Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф06-2831/21 по делу N А12-5866/2019

г. Казань

26 апреля 2021 г.

Дело N А12-5866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залуцкой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу N А12-5866/2019

по заявлению Залуцкой Светланы Алексеевны о признании договора залога с Поляковым Львом Николаевичем прекратившим свое действие и исключении требований залогового кредитора из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Залуцкой Светланы Алексеевны (ИНН 344304273201),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 Залуцкая Светлана Алексеевна (далее - Залуцкая С.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ногуманов И.М.

Определением суда от 13.03.2020 финансовым управляющим утвержден Макаров С.А.

13 октября 2020 года Залуцкая С.А. обратилась в суд с заявлением об исключении требования залогового кредитора Полякова Л.Н. из реестра требований кредиторов должника, в котором также просила признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный 26.10.2015 между Залуцкой С.А. и Поляковым Л.Н., прекратившим свое действие 26.01.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано, производство по требованию о признании договора залога (ипотеки) прекратившим свое действие 26.01.2017 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Залуцкая С.А. в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 в связи с болезнью судьи Гильмутдинова В.Р. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена его замена на судью Минееву А.А.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2015 между Поляковым Л.Н. (займодавец) и Абалян Яной Александровной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015), согласно которому заемщик 26.10.2015 получил от займодавца в долг денежные средства в размере 7 080 000 руб. и 09.11.2015 денежные средства в размере 1 180 000 руб. со сроком возврата займа до 26.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму непогашенного долга начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа (в части суммы займа в размере 7 080 000 руб.) между Поляковым Л.Н. и Залуцкой С.А. (поручитель, залогодатель) заключены договор поручительства от 26.10.2015 и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 26.10.2015, по условиям которого Залуцкой С.А. передан в залог индивидуальный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Трыханкина, д. 6, право аренды земельного участка по указанному адресу.

Соответствующее обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из него от 14.05.2019.

19 августа 2016 года заемщиком была произведена частичная оплата по договору займа в размере 450 000 руб., которая зачтена Поляковым Л.Н. в счет исполнения заемщиком обязательства по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 180 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа Поляков Л.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 по делу N 2-2834/2017 с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 29 700 600 руб. (основной долг - 7 080 000 руб., неустойка - 22 620 600 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы на получение выписки в размере 800 руб., обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и право аренды земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Трыханкина, 6, установлен способ их реализации - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена жилого дома в размере 10 189 464 руб., права аренды земельного участка в размере 1 498 312 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2018 указанное решение отменено в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. задолженности по договору займа в размере 29 700 600 руб., в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В части взыскания расходов по оплате госпошлины решение суда изменено, сумма уменьшена с 60 000 руб. до 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.05.2018 удовлетворено заявление Полякова Л.Н., апелляционное определение от 04.04.2018 разъяснено путем указания на то, что из стоимости имущества и права аренды, на которые обращено взыскание, истцу подлежат выплате 29 700 600 руб.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 29.08.2018 апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2018 и 30.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2018 решение Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 отменено в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. задолженности по договору займа в размере 29 700 600 руб., в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определен размер задолженности по договору займа от 26.10.2015, подлежащей уплате Полякову Л.Н. из стоимости индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Трыханкина, 6, на которые обращено взыскание в размере 8 580 000 руб., из которых основной долг - 7 080 000 руб., пени - 1 500 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 30.01.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.04.2019 в удовлетворении требований Залуцкой С.А. отказано ввиду того, что приведенные обстоятельства были известны суду при первоначальном рассмотрении дела.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Залуцкой С.А., и определении размера суммы, обеспечивающей требование залогодержателя - Полякова Л.Н. из стоимости заложенного имущества, вступило в силу, судебный акт не исполнен, Поляков Л.Н. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 (с учетом определения от 25.10.2019 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, заявление Полякова Л.Н. удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника (индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Трыханкина, д. 6).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 определение от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 оставлены без изменений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Залуцкая С.А. сослалась на то, что договор залога прекратил свое действие 26.01.2017, в связи с чем основания для нахождения требования Полякова Л.Н. в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установив безосновательного нахождения требования Полякова Л.Н. в реестре требований кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявления Залуцкой С.А.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Требование должника об исключении требования кредитора из реестра направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности их исполнения.

Вместе с тем судебный акт, на основании которого требования кредитора были включены в реестр, в установленном порядке не отменен.

Довод Залуцкой С.А. о прекращении залога заявлялся и при рассмотрении требования Полякова Л.Н. о включении в реестр, был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления Залуцкой С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 отказано.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку в рамках вышеуказанного спора установлено отсутствие оснований для исключения требований Полякова Л.Н. из реестра требований кредиторов должника, у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

При рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308).

Установив отсутствие оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования Полякова Л.Н., отказ в удовлетворении заявления Залуцкой С.А. правомерен.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Залуцкой С.А. о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества прекратившим свое действие 26.01.2017, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что 18.08.2020 Залуцкая С.А. уже обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к Полякову Л.Н. с аналогичным заявлением о признании договора залога от 26.10.2015 прекратившим свое действие с 26.01.2017, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод Залуцкой С.А. о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта спор в Советском районном суде г. Волгограда не был рассмотрен по существу, апелляционным судом отклонен со ссылкой на то, что он не имеет правового значения, поскольку согласно общедоступным сведениям сайта Советского районного суд г. Волгограда 17.12.2020 в удовлетворении заявления Залуцкой С.А. отказано, в связи с чем право должника на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что требование о признании договора залога от 26.10.2015 прекратившим свое действие было заявлено в качестве основания для исключения требований Полякова Л.Н. из реестра, в удовлетворении которого судом отказано. При этом правовые последствия, наступившие в результате отказа в удовлетворении требования и прекращения производства по заявлению одинаковы для заявителя - требование не удовлетворено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А12-5866/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова