Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КГ-А40/3208-01 Решение суда в части признания оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности правомерно, поскольку Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы был не вправе передавать недвижимое имущество на праве полного хозяйственного ведения ответчику, поскольку не являлся его учредителем. В части взыскания госпошлины решение суда подлежит изменению, поскольку льгота по уплате госпошлины предоставляется независимо от размера федерального финансирования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2001 г. N КГ-А40/3208-01

что ДГМИ Москвы обратился в Арбитражный суд Москвы к Российскому Государственному Гуманитарному Университету с иском о признании недействительным контракта от 07.07.92 N 0-1060/92 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Москва, Миусская пл., д. 6, стр. 1.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Москвы имелось однородное дело между теми же сторонами о признании недействительным контракта от 09.07.92 N 0-1077/92 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Москва, Долгоруковская ул., д. 37, стр. 2, то суд в порядке ст. 105 АПК РФ объединил оба дела в одно производство.

Решением от 10.04.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение либо, приняв новое решение, отказать в иске, указывая на неправильное применение судом норм закона.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой его изменение только в части распределения судебных расходов как противоречащего нормам материального права (ст. 176 АПК РФ).

В остальном суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые и достоверные доказательства и правильно применил закон, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм права, нежели им данное.

Так ДГМИ Москвы в силу ст.ст. 5, 20, 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" был не вправе передавать упомянутое недвижимое имущество на праве полного хозяйственного ведения ответчику, поскольку не являлся его учредителем как и субъект РФ - Москва.

Таким образом решение в части признания оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности правосудно (ст.ст. 166, 168, 181 ГК РФ).

Что касается вывода суда о том, что недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, является собственностью Москвы, то кассационная инстанция, не оценивая его правильность, исключает его из мотивировочной части судебного акта, считая, что данный факт не входил в предмет доказывания по делу, т.к. иск был заявлен по другим основаниям, которые были рассмотрены судом.

Суд ошибочно взыскал с РГГУ в доход бюджета РФ 4000 руб. госпошлины, мотивировав это незначительной частью его федерального бюджетного финансирования, однако Закон РФ "О госпошлине" (ст. 5) предоставляет льготу по уплате госпошлины независимо от размера федерального бюджетного финансирования и наличия иных его источников.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 10.04.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-8201/01-43-121, А40-8188/01-43-120 изменить в части взыскания госпошлины, исключив из решения суда указание о взыскании с РГГУ в доход бюджета РФ 4000 руб. госпошлины, в остальной части оставить без изменений.