Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2001 г. N КГ-А40/3340-01 Изменение целевого назначения земельного участка не может свидетельствовать об отсутствии у истца права требования перевода прав и обязанностей по договору на аренду земельного участка, поэтому дело передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2001 г. N КГ-А40/3340-01

Потребительский автостояночный кооператив "Амур" обратился в арбитражный суд с иском к Московскому земельному комитету. Территориальному объединению землепользования ЗАО г. Москвы, ЗАО "Акмалэнд" о переводе прав и обязанностей по договору от 24.04.99 N М-07-013983 на аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2001 в иске отказано. Производство по делу в отношении Территориального объединения землепользования ЗАО г. Москвы прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что у истца отсутствует право требования перевода прав и обязанностей по договору, т.к. арендодателем изменено целевое назначение участка, следовательно, условия договора от 21.04.99 не являются равными с договором, ранее заключенным с истцом.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Потребительский автостояночный кооператив "Амур" обратился с иском о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 21.04.99 N М-07-013983 на аренду земельного участка по ул. Крылатские холмы, 36, стр. 2.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что по названному договору земельный участок предоставлен ЗАО "Акмалэнд" сроком на 49 лет для размещения торгово-развлекательного центра с подземным гаражом-стоянкой и встроенно-пристроенными ТП и ЦТП, т.е. арендодателем изменено целевое назначение участка, следовательно, условия указанного договора не являются равными с договором, ранее заключенным с истцом, что исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Названное право может быть реализовано лишь при готовности арендатора заключить договор на условиях, равных предлагаемым другими претендентами на аренду, а также арендодателем.

С учетом изложенного, изменение целевого назначения земельного участка не может свидетельствовать об отсутствии у истца права требования перевода прав и обязанностей по названному договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка от 21.04.99 N М-07-013983.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело на основании п. З ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного и требований ст. 621 ГК РФ следует рассмотреть возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2001 по делу N А40-З622/01-49-48 изменить.

Решение в части отказа в иске отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части оставить без изменения.