Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф06-3223/21 по делу N А57-5035/2018

г. Казань

28 апреля 2021 г.

Дело N А57-5035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу N А57-5035/2018

по заявлению Козлова Александра Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Козлова Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 Козлов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мещерский Олег Михайлович.

17.03.2020 в суд поступило заявление Козлова Александра Васильевича об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры, площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020308:1958, расположенной на первом этаже, по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 44А, кв. 148.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения заявления судебными актами, Козлов Александр Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника в полном объеме. Считает, что отказывая в удовлетворении заявления должника, судебные инстанции нарушили его конституционные права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020, признан недействительным договор от 09.03.2017 купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 36,5 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020308:1958, расположенной на 1 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 44А, кв. 148, заключенный между должником и Фисенко Е.Г.; применены последствий недействительности в виде обязания Фисенко Е.Г. возвратить в конкурсную массу однокомнатную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Козлов Александр Васильевич указал, что данная квартира является для него и членов его семьи единственно пригодным для проживания жилым помещением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как установлено судами обеих инстанций, в материалах дела не представлено доказательств, что на момент рассмотрения спора об оспаривании сделки, так и в настоящее время, должник, члены его семьи проживали и продолжили совместно проживать в спорной квартире.

При этом, в период рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, ни должник, ни его несовершеннолетний ребенок (который имеет регистрацию в спорном квартире в настоящее время) в спорном жилом помещение зарегистрированы не были; регистрация данных лиц была осуществлена только 28.10.2019, то есть после вынесения определения суда о признании сделки по реализации спорного жилого помещения недействительной (12.08.2019).

Судами отмечено, что из пояснений должника следует, что супруга должника фактически проживает в г. Энгельсе (ул. Волоха, д.15, кв.119); спорная квартира, находится в новостройке, что требует проведение ремонтных работ. Как установлено, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Фисенко Е.Г. и Козлов А.В. признали, что в квартире, проданной по договору от 09.03.2017, до настоящего момента никто не проживает.

Принимая во внимание наличие семейных отношений между супругами, регистрацию и фактическое проживание супруги должника в г. Энгельсе, наличие вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому должник фактически проживает со своей семьей в г. Энгельсе, при одновременном отсутствии каких-либо доказательств обратного, суды обоснованно критически оценили доводы должника о том, что один ребенок проживает в г. Энгельсе, тогда как второй, якобы, в г. Саратове (согласно регистрации от 28.10.2019), в отрыве от матери.

Кроме того, судами учтено, что финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства должника.

06.05.2020 между Козловым А.В. в лице финансового управляющего Мещерского О.М. (продавец) и Шалиной А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: однокомнатная квартира, площадью 36,5 кв. м, кадастровый N 64:48:020308:1958, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 44 А, кв. 148. В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость недвижимого имущества составила 1 283 945 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019, принятым в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры установлено, что при возврате спорной квартиры в конкурсную массу должника данная квартира не будет иметь статуса единственного пригодного для проживания жилья, так как данная ситуация создана должником искусственно при помощи заинтересованных по отношению к нему лиц - Козловой Л.В. и Фисенко Е.Г., а также отмечено, что должник фактически проживает со своей семьей по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волоха, д. 15, кв. 119, с 2010 года по настоящее время.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона (в данном случае кредиторы в лице финансового управляющего) в своих действиях разумно полагалась на них и строила процедуру формирования конкурсной массы, исходя из предшествующего поведения.

В связи с отчуждением спорной квартиры был инициирован спор об оспаривании сделки в целях возврата имущества в конкурсную массу должника и последующего отчуждения в интересах кредиторов. Указанный спор являлся одним из мероприятий по формированию конкурсной массы, на который были затрачены силы и средства. Коль скоро должник в противоправных целях отказался от права собственности на спорный объект и создал видимость такого отказа для всех своих кредиторов, полагающихся на такой отказ, он не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие этого отказа. Поэтому в настоящем случае он лишается права ссылаться на мнимость отчуждения и наличие у него реального намерения использовать спорный объект как единственное пригодное для проживания жилое помещение. Кроме того, активные действия должника для признания жилого помещения единственным жильем совершены только после возврата имущества в конкурсную массу, что также свидетельствуют о том, что до отчуждения указанного имущества спорный объект не рассматривался должником в качестве единственного жилья.

Кроме того, необходимо отметить, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов. Должник и его несовершеннолетний ребенок в период рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки в спорном жилом помещение зарегистрированы не были; регистрация данных лиц была осуществлена только 28.10.2019, то есть после вынесения определения суда о признании сделки по реализации спорного жилого помещения недействительной - 12.08.2019.

Следовательно, самим должником и членами его семьи произведенное ранее отчуждение данной недвижимости не рассматривалось как критическое событие для выбора места их фактического проживания. В данном же случае должник сам реализовал это жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до возбуждения дела о банкротстве спорная квартира являлась единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи, в материалах дела не содержится, должник заявил об исключении имущества из конкурсной массы только после применения судом реституции в отношении спорного имущества и возвращении его в конкурсную массу.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А57-5035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов