Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3338-01
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.01 удовлетворены исковые требования Первого заместителя прокурора Калининградской области к Объединению предприятий кровельной и полимерной промышленности "Кровля и полимеры" (1-ый ответчик) и Московской регистрационной палате (2-ой ответчик) в части признания недействительными изменений в учредительных документах 1-го ответчика, зарегистрированных 2-ым ответчиком 22.03.99 за N 1994-ш1 (п. 1 "а" Устава Объединения).
В части заявленного прокурором требования о ликвидации 1-го ответчика с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителей судом отказано. Третьим лицом по делу привлечено ООО "САИ".
Апелляционная инстанция 19.04.01 отменила решение суда и указала, что прокурор в силу ст. 129 Конституции РФ и ст.ст. 1, 4 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" не является органом государственной власти и, следовательно, в силу ст.ст. 124, 125 ГК РФ не вправе приобретать гражданские права и обязанности и выступать в суде от имени РФ, а поскольку по настоящему делу истец (конкретное предприятие, учреждение, организация) отсутствует, то спор согласно ст. 22 АПК РФ нельзя отнести к сфере экономической деятельности, являющейся объектом рассмотрения арбитражных судов, и поэтому в иске надо отказать, учитывая, что по АПК РФ привлечение в дело истца не предусмотрено, а замена ненадлежащей стороны возможна лишь при первоначальном наличии этой стороны в процессе.
С кассационной жалобой на постановление суда от 19.04.01 обратилось третье лицо по делу - ООО "САИ", которое ссылается на нарушение судом процессуального законодательства - ст.ст. 32, 41 АПК РФ и просит постановление отменить, оставив в силе решение суда по делу.
Выслушав представителей 1-го ответчика и 3-го лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Вместо рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной 1-ым ответчиком, не проверив содержания жалобы (ст.ст. 145, 146, 155 АПК РФ), апелляционная инстанция неправильно применила процессуальный закон, сделала ошибочные выводы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд по данному делу и приняла незаконный судебный акт, что влечет его отмену и передачу дела на новое рассмотрение той же инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных АПК РФ, прокурор имеет право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.
Заявление прокурора о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации прав и о ликвидации предприятия в силу статьи 22 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. При этом прокурор или его заместитель, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. Обязанность прокурора принимать меры по устранению нарушений закона, в том числе и такие, как обращение в суд с иском, предусмотрена законом. Участие прокурора в процессе не исключает его самостоятельного характера согласно части 3 статьи 41 АПК РФ.
Не основан на нормах процессуального законодательства вывод суда о нарушении, допущенном заявителем, выразившимся в том, что заявителем не указан конкретный истец по делу. В пункте 2 части 2 статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование лиц, участвующих в деле, и их почтовые адреса. Как следует из заявления заместителя прокурора Калининградской области, в нем указано наименование участвующих в деле лиц и их адреса.
В процессе судебного разбирательства арбитражный суд установив необходимость привлечения на стороне истца соответствующего лица, может с согласия прокурора привлечь указанное лицо к участию
Таким образом, вывод суда о том, что прокурор должен был указать истца в своем заявлении и, что в противном случае иск не подле жит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на нормах права.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2001 года по делу N А40-41313/00-17-566 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3338-01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании