Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-3296/21 по делу N А12-46698/2019

г. Казань

27 апреля 2021 г.

Дело N А12-46698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Аникина А.А. (доверенность от 12.01.2021 N 7964813-594/21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу N А12-46698/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Элязова Самира Алекберовича, г. Волгоград (ОГРНИП 315344300034466, ИНН 344346515621) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Волгоград (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Элязов Самир Алекбекович (далее - ИП Элязов С.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 600 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта, утверждая, что судебный эксперт не проводил исследования по второму вопросу экспертизы (располагал ли водитель транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный номер В791УВ134, Элязов С.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической возможностью избежать наезд на бордюрный камень?), расчет остановочного пути не производился.

Судами не учтено, что истец злоупотреблял своими правами, так как не предоставлял автомобиль на осмотр и диагностику, препятствовал проведению обоснованного исследования.

Согласно заключению экспертов большинство скрытых повреждений нижней части автомобиля образованы в результате наезда на строительный мусор, однако судебными экспертами данный объект не исследовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 21.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак В791УВ134 (СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ N 0397343520) собственник Элязов С.А. и автомобиля марки "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный номер М400ХА777 (СПАО "Ингосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0905843259) под управлением Бурневского С.Е.

Постановлением об административном правонарушении от 21.07.2017 N 77133616 виновным в совершении указанного ДТП признан Бурневский С.Е.

Гражданская ответственность Бурневского С.Е. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0905843259 и договору ДСАГО на 1 000 000 руб.

В результате ДТП автомобиль Элязова С.А. (потерпевший) получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ N 0397343520.

СПАО "Ресо-Гарантия" платежным поручением от 15.09.2017 N 577903 произвела выплату Элязову С.А. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 31.08.2017 N 028/08-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 1 206 400 руб., без учета износа 1 479 500 руб.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства, потерпевший, принимая во внимание результаты оценки автотехнической экспертизы, обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 600 000 руб. в соответствии с договором ДСАГО, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 4, 6 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), признал страховой случай наступившим, а выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточным для возмещения причиненных убытков, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО, при определении размера ущерба исходил из результатов назначенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и суммы страхового возмещения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", экспертам Левченко Алексею Витальевичу и Рыжановой Елене Валерьевне, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный номер В791УВ134, описанные в актах осмотра транспортного средства ООО "ЭКС-ПРО" и ИП Мильц О.М., механизму развития ДТП от 21.07.2017 (схеме происшествия от 21.07.2017 и объяснениям водителей-участников ДТП)?

- Располагал ли водитель транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный номер В791УВ134, Элязов С.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической возможностью избежать наезд на бордюрный камень?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный номер В791УВ134, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 21.07.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении от 14.09.2020 N 5689/4-3, 5704/4-3, 5705/4-3, с учетом имеющихся и представленных материалов по ДТП (копии актов осмотра, фотоматериалы) внешние повреждения транспортного средства с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz Е200, государственный номер В791УВ134, с учетом износа, составляет 1 063 400 руб., без учета износа - 1 249 000 руб.

В судебном заседании эксперт Левченко Алексей Витальевич поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

СПАО "Ингосстрах" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суды пришли к выводу, что заключение судебного эксперта ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и приняли заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный эксперт не проводил исследования по второму вопросу экспертизы (располагал ли водитель транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный номер В791УВ134, Элязов С.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической возможностью избежать наезд на бордюрный камень?), не является основанием к отмене судебных актов.

В заключении эксперта имеется пояснение о том, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза; действия водителя автомобиля Элязова С.А. не могут быть оценены на предмет установления технической возможности предотвращения наезда на бордюрный камень.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А12-46698/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова