Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-11190/20 по делу N А12-46698/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-3296/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А12-46698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-46698/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Элязова Самира Алекбековича(ОГРНИП 315344300034466, ИНН 344346515621)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств по страховому случаю,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Элязова Самира Алекбековича - Лушников Андрей Петрович, действующий на основании доверенности от 01 июня 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Элязов Самир Алекбекович (далее - истец, ИП Элязов С.А.) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с исковым заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 600 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В791УВ134 (СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ N 0397343520) собственник Элязов С.А. и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер М400ХА777 (СПАО "Ингосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0905843259) под управлением Бурневского С.Е.

Постановлением об административном правонарушении N 77133616 от 21.07.2017 виновным в совершении указанного ДТП признан Бурневский С.Е.

Гражданская ответственность Бурневского С.Е. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0905843259 и договору ДСАГО на сумму 1 000 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль Элязова С.А. (потерпевший) получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ N 0397343520.

СПАО "Ресо-Гарантия" платежным поручением N 577903 от 15.09.2017 произвела выплату Элязову С.А. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 028/08-17 от 31.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 1 206 400 рублей, без учета износа 1 479 500 рублей.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства, потерпевший, принимая во внимание результаты оценки автотехнической экспертизы, обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 600 000 рублей в соответствии с договором ДСАГО, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДСАГО) на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 21-КГ18-7).

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и суммы страхового возмещения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", экспертам Левченко Алексею Витальевичу и Рыжановой Елене Валерьевне, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н В791УВ134, описанные в актах осмотра транспортного средства ООО "ЭКС-ПРО" и ИП Мильц О.М., механизму развития ДТП от 21.07.2017 (схеме происшествия от 21.07.2017 и объяснениям водителей-участников ДТП)?

- Располагал ли водитель транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н В791УВ134 Элязов С.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической возможностью избежать наезд на бордюрный камень?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н В791УВ134 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 21.07.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении N 5689/4-3, 5704/4-3, 5705/4-3 от 14.09.2020, с учетом имеющихся и представленных материалов по ДТП (копии актов осмотра, фотоматериалы) внешние повреждения транспортного средства с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е200 г/н В791УВ134, с учетом износа, составляет 1 063 400 рублей, без учета износа - 1 249 000 рублей.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Левченко Алексей Витальевич, который в ходе судебного заседания дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы (пояснения зафиксированы в ходе ведения аудиозаписи судебного заседания).

Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебного эксперта ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Довод заявителя об обратном судебной коллегией отклоняется.

Исходя из установленных обстоятельств в силу статей 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 600 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-46698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 18 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 82013 от 03.11.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева