Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/3628-01 В иске о признании договора недействительным отказано, поскольку истец не доказал, что спорный договор направлен на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов, и не доказал факт нахождения банка в момент заключения договора в состоянии банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/3628-01

Конкурсный управляющий Московского акционерного коммерческого банка строителей "Мосстройбанк" (МАКБС "Мосстройбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (ЗАО "Моспромстрой") о признании недействительным договора N 133 от 30.12.1995 г. и о применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу все полученное по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена в период, когда банк фактически являлся банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Право на обращение с иском истец обосновал со ссылкой на статью 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 19.11.1992 г.

Решением от 13.03.2000 г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 15.08.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2000 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2001 г. решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 14.03.2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001 г. решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 133 от 30.12.95 г. не может рассматриваться в качестве действий, направленных на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшему обязательству; обязательства сторон по нему возникли в момент подписания договора; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что задолженность банка превышала стоимость всех его активов, в том числе имущества, а также доказательств неудовлетворительной структуры баланса; возмездный характер сделки следует из условий договора, а вопрос о фактической оплате ответчиком за переданное здание лежит за рамками предмета спора.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применил исковую давность исходя из того, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд сослался на то, что срок исковой давности следует исчислять не с того момента, когда о нарушенном праве стало известно конкурсному управляющему, а с момента, когда об этом стало известно обладателю этого права; вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что и с того момента, когда о нарушенном праве стало известно конкурсному управляющему, срок исковой давности также пропущен.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции, однако, исследовав вопрос об оплате ответчиком банку за переданное здание, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт исполнения своего денежного обязательства по договору N 133 от 30.12.1995 г., а также признал, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, так как последний узнал о нарушении своего права 25.02.2000 г., когда ему по акту N 2 от 25.02.2000 г. был передан договор N 133 от 30.12.95 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на невыполнение судом обеих инстанции указаний, данных кассационной инстанцией в постановлении от 11.01.2001 г.; на необоснованность выводов о том, что истец не доказал факт нахождения банка в состоянии фактического банкротства и наличие неудовлетворительной структуры баланса; сделка не являлась возмездной, вследствие чего она является недействительной.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что в постановлении апелляционной инстанции подлежит изменению мотивировочная часть с исключением из нее отдельных выводов, о чем будет изложено ниже, а в остальной части постановление и решение в целом подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Иск заявлен конкурсным управляющим по основаниям, содержащимся в статье 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 19.11.1992 г.

В соответствии с указанной нормой, по заявлению конкурсного управляющего, арбитражный суд признает недействительными совершенные должником или от его имени до признания его несостоятельным (банкротом) действия, направленные: на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам, если они были совершены в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве и если в момент их совершения предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом), а также независимо от шестимесячного срока, если эти действия были совершены должником с намерением причинить ущерб другим кредиторам, и кредиторы, в пользу которых были совершены указанные действия, знали об этом намерении должника; на удовлетворение требований отдельных кредиторов из числа тех кредиторов, срок удовлетворения требований которых наступил в то время, когда предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом) и стороны об этом знали.

Суд обеих инстанций, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истец не доказал тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу, а именно: не доказал, что спорный договор направлен на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам; не доказал факт нахождения банка в момент заключения договора в состоянии фактического банкротства и наличие неудовлетворительной структуры баланса.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Судом обеих инстанций выполнены все указания, данные в постановлении кассационной инстанции от 11.01.2001 г.; эти указания были даны в связи с недостаточной обоснованностью ранее принятых по делу судебных актов.

Выводы, к которым пришел суд, проверяя дополнительно обстоятельства дела, которые входят в предмет показывания по делу, являются обоснованными; в связи с этим неосновательным является довод жалобы о невыполнении указаний кассационной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта оплаты за переданное здание подлежат исключению из мотивировочной части, поскольку вопрос оплаты не входит в предмет доказывания по делу, о чем правильно указал суд первой инстанции в решении.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 1.2, 2.2, 3.1 договора N 133, из которых следует возмездный характер сделки, а также на то, что при неисполнении ответчиком обязательств по оплате истец вправе обратиться с иском.

Закон не устанавливает никаких особенностей исчисления срока исковой давности применительно к процедуре банкротства и не позволяет исчислять его ни с того момента, когда назначен конкурсный управляющий, ни с того момента, когда конкурсному управляющему были переданы документы должника.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Стороной в договоре N 133 от 30.12.1995 г. является МАКБС "Мосстройбанк", то есть юридическое лицо, и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Поэтому из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции подлежит исключению вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2001 года по делу N А40-5098/00-69-58 изменить, исключив из мотивировочной части текст, начинающийся со слов " судом апелляционной инстанции исследован вопрос об исполнении обязательств ЗАО "Моспромстрой" по договору от 30.12.95 г. N 133" и заканчивающийся словами " приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт исполнения денежного обязательства по договору N 133 от 30.12.95 г.", а также исключив текст: "именно с этого момента конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права, в связи с чем следует признать, что срок исковой давности не пропущен".

В остальной части постановление апелляционной инстанции, а также решение от 14 марта 2001 года по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.