Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-3468/21 по делу N А12-21655/2020

г. Казань

27 апреля 2021 г.

Дело N А12-21655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Поляковой Т.Г. (доверенность от 21.05.2020),

индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича - Лекомцева К.А. (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу N А12-21655/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича (ИНН 344596340798, ОГРНИП 311344317500030), г. Москва, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакурский Евгений Анатольевич (далее - ИП Бакурский Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.06.2017 N 2250-В за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в сумме 960 615,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 15.09.2020 в размере 165 348,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП Бакурского Е.А., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ИП Бакурским Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.06.2017 N 2250-В, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 4 936 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030032:4181, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, для завершения строительства здания поликлиники.

Договор аренды от 08.06.2017 N 2250-В зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 08.06.2017 N 2250-В арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору. Размер арендной платы за участок устанавливается арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора аренды от 08.06.2017 N 2250-В).

ИП Бакурский Е.А. за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 по вышеуказанному договору аренды оплатил арендную плату, размер которой был определен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного абзацем 9 подпункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок от 22.08.2011 N 469-п).

Решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу N 3а-461/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 16-АПГ18-17, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда абзац 9 подпункта 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п.

ИП Бакурский Е.А., полагая, что размер арендной платы за спорный период времени должен быть определен на основании Порядка от 22.08.2011 N 469-п без применения повышающего коэффициента, предусмотренного абзацем 9 подпункта 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п, в связи с чем предприниматель излишне оплатил арендную плату за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в сумме 960 615,27 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу N 3а-461/2018 признан недействующим абзац 9 подпункта 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п, следующего содержания: "В случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством", пришли к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

Проверив расчет, представленный предпринимателем, в соответствии с методикой, определенной Порядком от 22.08.2011 N 469-п в редакции, действующей до внесения изменений постановлением администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п, суды пришли к выводу, что за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 истец излишне оплатил арендную плату по договору аренды земельного участка от 08.06.2017 N 2250-В в сумме 960 615,27 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу ИП Бакурского Е.А. неосновательное обогащение в указанной сумме.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 15.09.2020 в размере 165 348,67 руб.

Довод кассационной жалобы, о том, что предпринимателем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 28.07.2017, судебной коллегией отклоняется.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 08.06.2017 N 2250-В арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Поскольку истец оплачивал регулируемую плату, возврат излишне внесенных платежей должен осуществляться с применением правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Бакурский Е.А. за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 произвел оплату арендной платы 27.07.2017.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, у предпринимателя возникло право требования излишне оплаченной арендной платы с даты внесения соответствующего платежа, т.е. с 27.07.2017.

С настоящим иском ИП Бакурский Е.А. обратился в арбитражный суд 26.08.2020.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателем не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу N 3a-461/2018 признан недействующим абзац 9 подпункта 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 30.01.2019, в связи с чем данная норма подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п внесены изменения в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Абзацем 9 подпункта 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством.

Решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу N 3a-461/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 16-АПГ18-17, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда абзац 9 подпункта 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п не соответствуют принципу экономической обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что положения абзаца 9 подпункта 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности, пришли к обоснованному выводу о том, что абзац 9 подпункта 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Проверив расчет размера арендной платы на основании Порядка от 22.08.2011 N 469-п в редакции, действующей до внесения изменений постановлением администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п, суды установили, что у предпринимателя за спорный период времени имеется переплата по арендной плате в сумме 960 615,27 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Бакурского Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А12-21655/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин