Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3643-01 По истечении срока аренды нежилого помещения, ответчик продолжал пользоваться помещением, возражений со стороны истца не было, в связи с чем, согласно гражданскому законодательству, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3643-01

Комитет по управлению имуществом (КУИ) г. Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Престиж" о выселении последнего из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Лыткарино, ул. Первомайская, д. 2, в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Решением от 09.04.2001 арбитражный суд требования истца удовлетворил, с указанием на нецелевое использование ответчиком арендуемого помещения, существенное нарушение им условий договора об арендной плате и сославшись на письмо истца об отказе от продления договора на новый срок.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.01 решение отменено и в иске КУИ г. Лыткарино отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что задолженность по арендной плате на момент рассмотрения дела в суде была погашена, письмо, направленное истцом в адрес ответчика, не является предупреждением о прекращении договора аренды.

Не согласившись с постановлением, КУИ г. Лыткарино обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятый судебный акт, в которой ставится вопрос об его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования, изложенные в кассационной жалобе поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2000 между КУИ г. Лыткарино и ООО "ТД "Престиж" был заключен договор N 53, по условиям которого истец сдал в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 179,2 м2, расположенное по адресу: г. Лыткарино, ул. Первомайская, д. 2, на срок до 30.12.2000 г.

По истечении срока аренды, установленного в договоре, ответчик продолжал пользоваться помещением, возражений со стороны истца не было. В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что письмо истца от 24.01.2001 не является требованием о расторжении возобновленного договора.

Ссылка истца на неприменение судом апелляционной инстанции положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как п. 3.1 договора аренды прямо указывает на окончание срока аренды 30.12.2000, в связи с чем безоснователен довод жалобы заявителя о нарушении судом п. 1 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 2 п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которой апелляционной инстанцией также ссылается заявитель, к производству в апелляционной инстанции отношения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное постановление, оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29.05.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-2606/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.