Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3666-01 Ответчик является конкурсным кредитором и его сумма подлежит включению в реестр требований, поскольку истец имеет задолженность по договору займа. В связи с этим возражения должника по включению в реестр требований ответчика необоснованны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3666-01

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2000 г. признаны необоснованными возражения должника - ОАО "РТИ-Каучук" - в части невключения в реестр требование ОАО "Михайловский ГОК" в размере 150 млн. руб. Определение мотивировано тем, что ОАО "Михайловский ГОК" является конкурсным кредитором и его сумма требований 150 млн. руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку должник имеет задолженность по договору от 10 февраля 2000 г., срок исполнения по которому наступил (т. 6, л.д. 46-47).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 мая 2001 г. определение от 25 сентября 2000 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что правомерность договора займа от 10 февраля 2000 г. N 1/2000 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-33771/00-105-299 Арбитражного суда города Москвы, что требование о признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (т.9, л.д. 121).

В кассационной жалобе ОАО "Реалбаза N 1" просит определение от 25 сентября 2000 г. и апелляционное постановление от 15 мая 2001 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылалась на признание договора займа от 10 февраля 2000 г. N 1/2000 недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2001 г. по делу N А40-9659/01-23-139, а также ссылаясь на решение Кузьминского межмуниципального суда города Москвы от 25 апреля 2001 г. (т. 12, л.д. 2-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "Реалбаза N 1" привел доводы, аналогичные изложенным жалобе.

Представитель ОАО "РТИ-Каучук" просил оставить обжалуемые определение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на отсутствие в кассационной жалобе указания на то, какие нормы права нарушены при применении упомянутых судебных актов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Реалбаза N 1" и ОАО "РТИ-Каучук", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 25 сентября 2000 г. и апелляционного постановления от 15 мая 2001 г. в связи со следующим.

Обжалуемые определение и апелляционное постановление приняты на основе установленных первой и апелляционной инстанциями обстоятельств, а также на вступивших в законную силу судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указания на то, какие нормы права нарушены при принятии обжалуемых определения и постановления.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на различные судебные решения, не вступившие в законную силу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение от 25 сентября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2001 г. по делу N А40-16325/00-73-146 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.