Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-2472/21 по делу N А72-11028/2016

г. Казань

29 апреля 2021 г.

Дело N А72-11028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заичкина Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу N А72-11028/2016

по заявлению конкурсного управляющего Степанова Владимира Васильевича по определению размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Компас" (ОГРН 1127325005884, ИНН 7325115688),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственности "Компас" (далее - ООО "Компас", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Владимир Васильевич.

04.12.2017 конкурсный управляющий Степанов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компас" в размере 15 702 484 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компас" Заичкина Евгения Леонидовича, Селезнева Алексея Ивановича, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Компас" о привлечении к субсидиарной ответственности Заичкина Е.Л., Селезнева А.И. до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.02.2020 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Селезнев А.И., Заичкин Е.Л. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компас" в размере 16 298 689 руб. 39 коп.

С Селезнева А.И., с Заичкина Е.Л. солидарно в пользу ООО "Компас" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 15 684 154 руб. 42 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С Селезнева А.И., с Заичкина Е.Л. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России) в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 51 330 руб. 09 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

С Селезнева А.И., с Заичкина Е.Л. солидарно в пользу Степанова Владимира Васильевича в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 386 161 руб. 13 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С Селезнева А.И., с Заичкина Е.Л. солидарно в ФНС России в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 177 043 руб. 75 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заичкин Е.Л., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части, касающейся привлечения Заичкина Е.Л. к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не установили оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, в частности, не установили, относится ли он к числу контролирующих должника лиц, а также наличие других условий для привлечения Заичкина Е.Л. к ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 15 735 484 руб. 51 коп.

Так, определением суда от 20.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компас" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ООО "ДАРС-Строительство") в размере 3 102 937 руб. 64 коп. - основной долг.

Определением от 15.03.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ООО "Дека") включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компас" с суммой требования 10 467 675 руб. 80 коп., в том числе 1 851 856 руб. 85 коп. - основной долг, 8 540 854 руб. 95 коп. - неустойка, 74 964 руб. - расходы по госпошлине.

Определением от 15.03.2017 включено требование ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Компас" с суммой 51 330 руб. 09 коп.: во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 099 руб. 29 коп. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 50 230 руб. 80 коп., из которой 43 547 руб. 36 коп. - основной долг, 5483 руб. 44 коп. - пени, 1200 руб. - штраф.

Определением суда от 15.03.2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (далее - ООО "Строительная компания "Стройиндустрия") в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компас" с суммой требования 2 113 540 руб. 98 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 80 540 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 000 руб. - расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции также установил, что в рамках конкурсного производства остались непогашенные требования по текущим платежам:

- первой очереди - перед Степановым В.В. в размере 386 161,13 руб., в том числе 337 952,72 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.08.2019 по 31.07.2020, 48 208,41 руб. - расходы конкурсного управляющего;

- пятой очереди - перед ФНС России в размере, в том числе 177 043,75 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 165 649 руб., пени в сумме 1 394,75 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из общей задолженности реестровых требований (15 735 484,51 руб.) и текущих платежей (551 810,13 руб.) по делу о несостоятельности ООО "Компас", суд первой инстанции установил, что в порядке субсидиарной ответственности взысканию подлежат 16 287 294 руб. 64 коп., которые с учётом положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, соблюдения принципов очередности и пропорциональности следует распределить в следующем порядке в пользу:

- ФНС России в размере 1 099,29 руб. - реестровая задолженность второй очереди;

- ООО "ДАРС-Строительство" в размере - 3 102 937 руб. 64 коп. - основной долг, реестровая задолженность третьей очереди;

- ООО "Дека" в размере - 10 467 675 руб. 80 коп., в том числе 1 851 856 руб. 85 коп. - основной долг, 8 540 854 руб. 95 коп. - неустойка, 74 964 руб. - расходы по госпошлине, реестровая задолженность третьей очереди;

- ФНС России в размере 50 230 руб. 80 коп., из которой 43 547 руб. 36 коп. - основной долг, 5 483 руб. 44 коп. - пени, 1200 руб. - штраф, реестровая задолженность третьей очереди;

- ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" - в размере 2 113 540 руб. 98 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 80 540 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 000 руб. - расходы по госпошлине., реестровая задолженность третьей очереди;

- Степанов В.В. в размере 386 161,13 руб. - текущая задолженность первой очереди;

- ФНС России в размере 177 043,75 руб. - текущая задолженность пятой очереди.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Компас" о выборе кредиторами способа распоряжаться правом требования в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнева А.И., Заичкина Е.Л. в сумме 16 298 689 руб. 39 коп., в части соответствующей суммы, приходящейся на кредитора, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.12, пунктами 3, 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласился с вводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены определения.

При этом апелляционный суд отклонил доводы Заичкина Е.Л. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении спора, а также доводы об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с ранее состоявшимся прекращением статуса контролирующего должника лица (генерального директора).

Отклоняя доводы Заичкина Е.Л. относительно ненадлежащего его извещения о судебном процессе, апелляционный суд исходил из следующего.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания многократно направлялись в адрес Заичкина Е.Л. по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Советская, д. 14, кв. 7. Сведения об адресе жительства ответчика Заичкина Е.Л. были получены судом первой инстанции из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ульяновской области (адресная справка от 25.01.2018).

Однако почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, за исключением почтового отправления РПО N 43290250909849, содержащего определение от 11.08.2020 об отложении судебного разбирательства на 16.09.2020, которое значится полученным (уведомление о вручении почтового отправления).

Ответчик Заичкин Е.Л. не извещал суд первой инстанции об изменении места жительства в ходе производства по обособленному спору. В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен (в соответствии с положениями статей 121, 123, 124 АПК РФ) о начавшемся судебном процессе.

Доводы Заичкина Е.Л. об утрате статуса руководителя должника и отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника апелляционный суд также отклонил с указанием на то, что данный вопрос уже был разрешен судом определением от 23.01.2019 по настоящему делу, которым суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Заичкина Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в силу положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, проверив представленный и не оспоренный лицами, участвующими в деле, расчет размера субсидиарной ответственности, суды, применив вышеназванные нормы права с учетом соответствующих разъяснений, признали доказанным размер субсидиарной ответственности Заичкина Е.Л.

Доказательства, опровергающие установленный судами размер субсидиарной ответственности, отсутствуют, возражения относительно расчета размера ответственности либо соответствующий контррасчет в материалы дела не представлены.

Доводы Заичкина Е.Л., приведенные им в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель жалобы фактически выражает несогласие с установленными фактическими обстоятельствами и выводами судов о наличии оснований для привлечения Заичкина Е.Л. к субсидиарной ответственности которые были установлены судами ранее, и, по сути, просит пересмотреть весь спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А72-11028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева