Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-19239/17

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А72-11028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Сафаевой Н.Р., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича -представитель Сиротенко А.А. по доверенности от 20.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года по делу N А72-11028/2016 (судья Бессмертная О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности "Компас" Степанова Владимира Васильевича о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1127325005884, ИНН 7325115688, г. Ульяновск, с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" о признании Общества с ограниченной ответственности "Компас" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 3 063 559 руб. 64 коп. - основной долг, 39 378 руб. 00 коп. - возмещение расходов по госпошлине, утверждении временным управляющим Степанова Владимира Васильевича, из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, Москва, а/я 820).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2016 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016 в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Компас".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компас" введена процедура наблюдения; Общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компас" с суммой требования 3 102 937 руб. 64 коп. - основной долг; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Компас" утвержден Степанов Владимир Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственности "Компас" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело N А72-11028/2016 передано в производство судьи Бессмертной О.А.

Решением Арбитражного суда ульяновской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) Общество с ограниченной ответственности "Компас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственности "Компас" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Владимир Васильевич.

04.05.2017 через канцелярию суда конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственности "Компас" Степанов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договор уступки N Р13-37272-ДУ от 09.02.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственности "Компас" с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича денежных средств в размере 2 109 460 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности "Компас" Степанова Владимира Васильевича о признании недействительной сделки принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности "Компас" Степанова Владимира Васильевича о признании недействительной сделки в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности "Компас" Степанова Владимира Васильевича о признании недействительной сделки в качестве заинтересованного лица привлечен Кузнецов Дмитрий Николаевич, судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности "Компас" Степанова В.В. о признании недействительной сделки должника с Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Сергеем Николаевичем удовлетворено. Признан недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Компас" и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Сергеем Николаевичем договор уступки N Р13-37272-ДУ от 09.02.2016. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственности "Компас" действительной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 в сумме 2 147 700 (два миллиона сто сорок семь тысяч семьсот) руб. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компас" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что Экспертом, проводившим экспертизу, в материалы дела были предоставлены два документа, носящие характер экспертного заключения, и при этом противоречащие друг другу - "Экспертное заключение N 3843 от 06 сентября 2017 г.", выполненное ООО "Финансово-промышленная компания", в котором, по мнению эксперта, рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 составит (округленно) 442 300 рублей, а также "Дополнение N 1 от 17 октября 2017 г. к экспертному заключению N 3843 от 06 сентября 2017 г.", выполненное той же самой экспертной организацией - ООО "Финансово-промышленная компания", в котором, по мнению эксперта, рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 составит (округленно) уже 2 147 700 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что приняв в качестве доказательства документ, именуемый "Дополнение N 1 от 17 октября 2017 г. к экспертному заключению N 3843 от 06 сентября 2017 г.", выполненное экспертной организацией - ООО "Финансово-промышленная компания", суд нарушил положения п.4 ст.270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), что является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 марта 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу N А72-11028/2016 на 03 апреля 2018 года.

Определением от 03 апреля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу N А72-11028/2016 на 26 апреля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., производство по делу N А72-11028/2016 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга NР13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., производство по делу N А72-11028/2016 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 28 июня 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Сафаеву Н.Р., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, с заключение эксперта N 022529 от 29.05.2018 г. по определению рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 согласен. Представил заявление об уточнении требований, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 г. отменить в части взыскания с ИП Кузнецова Сергея Николаевича в пользу ООО "Компас" действительной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 в сумме 1 044 000 (один миллион сорок четыре тысячи) руб.

В представленных ранее отзывах конкурсный управляющий ООО "Компас" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Компас" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "Компас".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года по делу N А72-11028/2016 подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.12.2013 между Открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственности "Компас" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-37272-ДЛ (в том числе в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2014), в соответствии с которым Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Тон-Авто" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2013 г.в., VIN JTMHV05J304126223, дизельный, модель двигателя, 1VD 02277618, паспорт ТС 78УУ048623 от 15.12.2013, гос.N Е353РК73, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 на момент подписания настоящего договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга Лизингодателю составляет 2 847 457 руб. 63 коп.

Согласно п.3.2 договора лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей (т.1, л.д.16).

Пунктом 3.5 договора лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 установлено, что срок действии договора устанавливается: с даты подписания договора до наступления четырнадцатого календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

Место передачи предмета лизинга: у продавца (поставщика) (п.3.6 договора лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013).

Согласно п.3.7 договора лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя.

Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 1 008 000 рублей, в том числе НДС в размере 153 762 руб. 71 коп. в срок, установленный п.2.3.1 общих условий договора лизинга. После даты передачи предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по акту приема - передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей. (п.3.9 договора лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013).

В соответствии с п.3.10 договора лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 на момент подписания договора общая сумма договора составляла 4 134 112 руб. 50 коп.

Факт передачи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2013 г.в., VIN JTMHV05J304126223, дизельный, модель двигателя, 1VD 02277618, паспорт ТС 78УУ048623 от 15.12.2013, гос. N Е353РК73 Открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" Обществу с ограниченной ответственности "Компас" подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013, подписанный и скрепленной печатями обеих сторон.

09.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственности "Компас" (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Сергеем Николаевичем (Цессионарий) был заключен договор уступки N Р1337272-ДУ, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013, заключенным между Цедентом и Лизингодателем - Открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг", в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора уступки N Р13-37272-ДУ от 09.02.2016 Цедент обязан передать Цессионарию, в течении трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2013 г.в., VIN JTMHV05J304126223, дизельный, модель двигателя, 1VD 02277618, паспорт ТС 78УУ048623 от 15.12.2013, гос. N Е353РК73; договор лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с п.3.1 договора уступки N Р13-37272-ДУ от 09.02.2016 в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 000 рублей, оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем договоре, в течение трех банковский дней с момента заключения договора.

Факт передачи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2013 г.в., VIN JTMHV05J304126223, дизельный, модель двигателя, 1VD 02277618, паспорт ТС 78УУ048623 от 15.12.2013, госN Е353РК73 Обществом с ограниченной ответственности "Компас" Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Николаевичу подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору уступки N Р13-37272-ДУ от 09.02.2016, подписанный и скрепленной печатями обеих сторон.

Доказательств оплаты по договору уступки суммы 1 000 руб. в материалы дела не представлено.

30.11.2016 между Открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Сергеем Николаевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N Р1337272-ДВ, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2013 г.в., VIN JTMHV05J304126223, дизельный, модель двигателя, 1VD 02277618, паспорт ТС 78УУ048623 от 15.12.2013, госN Е353РК73, по передаточному акту, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи N Р13-37272-ДВ от 30.11.2016 выкупная цена имущества составляет 33 600 рублей, в том числе НДС 5 125 руб. 42 коп.

Оплата производится Покупателем в течение двух банковский дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Выкупная цена считается уплаченной после фактического поступления всей суммы платежа на расчетный счет Продавца. (п.2.2 договора купли-продажи N Р13-37272-ДВ от 30.11.2016).

Факт передачи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2013 г.в., VIN JTMHV05J304126223, дизельный, модель двигателя, 1VD 02277618, паспорт ТС 78УУ048623 от 15.12.2013, госN Е353РК73 Открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Николаевичу подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 07.12.2016, подписанный и скрепленной печатями с обеих сторон.

В доказательство перечисления денежных средств в размере 4 321 771 руб. 59 коп. Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.03.2017 по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013, платежными поручениями.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абз.6 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 29.07.2016.

Договор уступки N Р1337272-ДУ, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013, заключенным между Цедентом и Лизингодателем, Открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг", заключен 09.02.2016, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (за 5,5 месяцев).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признан банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравним обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенного с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственное встречное предоставление по сделке.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена менее, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (подозрительный период). Следовательно, для оценки сделки достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствие равноценного встречного предоставления.

Для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

При обращении в суд конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Николаевич приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2013 г.в., VIN JTMHV05J304126223, дизельный, модель двигателя, 1VD 02277618, паспорт ТС 78УУ048623 от 15.12.2013, госN Е353РК73 при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически уплатив за приобретенное имущество 852 206 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Финансово-промышленная компания", эксперту Батановой А.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "Определение рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016?".

12.09.2017 через канцелярию суда от ООО "Финансово-промышленная компания" поступило экспертное заключение, в котором по мнению эксперта, рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 составит (округленно) 442 300 рублей.

В судебном заседании после перерыва 18.10.2017 эксперт Батанова А.А. представила суду дополнение к экспертному заключению, в котором по мнению эксперта, рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 составляет (округленно) 2 147 700 рублей.

Доводы представителя ИП Кузнецова С.Н., основанные на экспертном исследовании N К-171020-2, отклонены судом первой инстанции.

На момент совершения сделки имелись кредиторы должника: ООО "ДЕКА" (обязательства по договору поставки за январь-февраль 2015 года в сумме 1 851 856 руб. 85 коп., неустойка в размере 8 540 854 руб. 95 коп.) - определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 15.03.2017; ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" (обязательства из договора генерального подряда за несвоевременную сдачу объекта 03.07.2015 г. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.) - определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 18.08.2017; ООО "Стройподряд" (обязательства из договора подряда на строительство жилого дома в сумме 3 102 937 руб. 64 коп.), задолженность установлена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 по делу N А72-12504/2015.

Суд отклонил доводы АО "ВЭБ-Лизинг" о том, что в результате заключения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку предмет лизинга на момент уступки прав и обязанностей по договору лизинга являлся собственностью АО "ВЭБ-Лизинг" и не мог входить в конкурсную массу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с условиями договора лизинга и графиком платежей право на приобретение лизингового транспортного средства в собственность возникает у ООО "Компас" по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику.

В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должником по договору лизинга N Р13-32272-ДЛ от 27.12.2013 было выплачено 3 281 906 руб. 25 коп. (около 80 % от общей задолженности).

Незадолго до банкротства должника был заключен спорный договор уступки, в соответствии с которым должником был передан автомобиль ответчику, а также ответчик должен был выплатить оставшиеся лизинговые платежи и выкупную цену, что составляет 852 287 руб. 25 коп.

Факт оплаты ответчиком лизинговых платежей за ООО "Компас" перед заключением оспариваемого договора не свидетельствуют, что данные платежи относятся к оспариваемому договору, но означает отсутствие задолженности по договору лизинга, что могло бы повлечь расторжение договора лизинга и привести к следующим последствиям: возврат предмета лизинга лизингодателю; определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам соотнесения сальдо встречных обязательств; уплаты (взыскания) с лизингодателя в пользу лизингополучателя должника соответствующей разницы.

Доводы ответчика и АО "ВЭБ-лизинг" о том, что расторжение договора лизинга привело бы к неблагоприятным последствиям для должника (возврат предмета лизинга, оплата убытков), основанные на статье 619 ГК РФ, пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге, Общих условия договора лизинга (п.2.2.14 и 5.2.3), в соответствие с положениями которых лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства или ликвидации, либо принятия лизингополучателем решения о ликвидации или объявления о банкротстве лизингополучателя; во всех случаях расторжения договора лизинга по вине или инициативе лизингополучателя, лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения документально обоснованных расходов и убытков, связанных с прекращением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, отклоняется судом, поскольку даже при наличии положительного сальдо встречных обязательств в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" требование к ООО "Компас" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника с соблюдением статьи 63 Закона о банкротстве.

Судом также отклонен довод о том, что в результате заключения спорного соглашения размер имущественных прав требований к должнику уменьшился, поскольку размер передаваемых прав соразмерен переданным по договору уступки обязанностей, по следующим основаниям.

По договору уступки от 09.02.2016 N Р1337272-ДУ первоначальный лизингополучатель (Цедент) с согласия лизингодателя уступил новому лизингополучателю (Цессионарий) права и обязанности по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013, в объеме, существующем на момент заключения договора (на 09.02.2016), передал право пользования легковым автомобилем, передал обязанности по уплате лизинговых платежей (с 27 по 35 платеж), выкупной стоимости (в сумме 33 600 руб.).

При расчете стоимости цессии (суммы компенсации) (пункты 1.2, 3.1 договора) в размере 1 000 руб. стороны не учли стоимость предмета лизинга, которая была выплачена первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей по состоянию на 09.02.2016 - 3 281 906,25 руб. (с учетом авансового платежа в сумме 1 008 000 руб.), не компенсировали затраты первоначального лизингополучателя на выкуп легкового автомобиля.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить недействительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции посчитал, что в качестве применения последствий недействительности сделок подлежит взысканию действительная рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 в сумме 2 147 700 руб.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки все судебные расходы по обособленному спору взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, по оплате которой конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка.

Судом первой инстанции принято дополнение к экспертному заключению в качестве обоснованного доказательства подтверждающего рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 в сумме 2 147 700 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кузнецова Сергея Николаевича в пользу ООО "Компас" действительной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 в сумме по состоянию на 09.02.2016 в сумме 2 147 700 (два миллиона сто сорок семь тысяч семьсот) руб.

С указанными выводами суда первой инстанции в части принятия в качестве обоснованно доказательства дополнения к экспертному заключению и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кузнецова Сергея Николаевича в пользу ООО "Компас" действительной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 в сумме по состоянию на 09.02.2016 в сумме 2 147 700 (два миллиона сто сорок семь тысяч семьсот) руб. судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016.

Указанное дополнение к экспертному заключению принято судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждающего, что рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 составила 2 147 700 рублей.

Учитывая что в первоначальном экспертном заключении рыночная стоимость по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 составила 442 300 рублей судом апелляционной инстанции в виду наличия в материалах дела двух заключений эксперта с разными суммами определения рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 022529 от 29.05.2018 г. рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 составила 1 103 000 (один миллион сто три тысячи) рублей.

С учетом результатов достоверной судебной экспертизы, определение Ульяновской области от 30 ноября 2017 года в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" согласно положениям ч. 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав экспертное заключение, изготовленное в суде апелляционной инстанций, с учетом их критической оценки и учитывая существенную разницу между определенной рыночной стоимостью уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016, судебная коллегия назначила судебную экспертизу, поручив ее проведение ТПП РФ Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата".

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 составляет 1 103 000 (один миллион сто три тысячи) рублей.

Данное экспертное заключение соответствует предъявляемым Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям и признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, опровергающих данный вывод, лица участвующие в деле в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно справке на лицевой счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений, перечислена ИП Кузнецовым Сергеем Николаевичем по чек-ордеру от 21.03.2018 г. сумма 12 300 руб.

В соответствии с представленными счетом на оплату стоимость экспертизы составила 12 300 руб. и подлежит перечислению с депозитного счета суда на счет Союз "Ульяновская ТПП".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года по делу N А72-11028/2016 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года по делу N А72-11028/2016, принятое на основании определения от 29 января 2018 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные ИП Кузнецовым Сергеем Николаевичем на депозитный счет суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений денежные средства в сумме 2 165 000 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч) руб. в соответствии со ст. 265.1 АПК РФ, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года по делу N А72-11028/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственности "Компас" действительной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 в сумме 1 103 000 (Один миллион сто три тысячи) руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года по делу N А72-11028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Николаевичу, г. Ульяновск, (ИНН 73250199614), с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 2 165 000 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч) руб.

Выплатить ТПП РФ Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12 300,00 (двенадцать тысяч триста) рублей ноль копеек, в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по делу N А72-11028/2016, по реквизитам:

Получатель: Союз "Ульяновская ТПП";

ИНН/КПП 7325019166/732501001;

Наименование банка: Казанский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" г. Казань;

БИК банка: 049205737;

Корреспондентский счет: 30101810000000000737;

Счет получателя: 40703810400230000092.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.Р. Сафаева
Г.М. Садило

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.