Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2001 г. N КГ-А40/3740-01 Представленные истцом документы для регистрации права собственности на недвижимое имущество являются достаточными и отказ ответчика в регистрации неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2001 г. N КГ-А40/3740-01

ОАО "Бутовский химический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным отказа Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрации права собственности ОАО "Бутовский химический завод" на здания по адресу: ул. 1-я Горловская, дом 4, строения 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10; обязании Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности ОАО "Бутовский химический завод" на здания по адресу: ул. 1-я Горловская, дом 4, строения 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.01 по делу N А40-7306/01-84-35 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 19.04.01 по делу N А40-7306/01-84-35 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.01 по делу N А40-7306/01-84-35 Москомрегистрация просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленные истцом документы для регистрации права собственности на недвижимое имущество являются достаточными и отказ ответчика в регистрации неправомерен.

Данный вывод суда следует признать законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что объектами регистрации являются здания, выкупленные истцом в 1990 году. Сделка была оформлена государственным актом купли-продажи от 20.08.1990, но объектный состав сделки был подтвержден списками оборудования ПО "Химстеклопласт" по состоянию на 01.07.1990, в котором также были указаны спорные здания. В подтверждение своего права собственности истец представил первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский баланс, справку филиала БТИ "Юго-Западное" N 133/63-2000 от 26.12.2000, содержащие сведения о принадлежащих ему зданиях с указанием соответствующих адресов.

Кроме того, судом на основании анализа представленных истцом документов установлено, что ОАО "Бутовский химзавод" является надлежащим правопреемником Бутовского коллективного предприятия "Надежда", которое, в свою очередь, было правопреемником ПО "Химстеклопласт".

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, и государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, а также то, что основаниями для государственной регистрации прав согласно п. 1 ст. 17 указанного закона являются, в том числе, и акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, оснований для отказа в регистрации права собственности у ответчика не было.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.01 по делу N А40-7306/01-84-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Москомрегистрации - без удовлетворения.