Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2001 г. N КГ-А40/220-01 Суд установил, что заявитель жалобы не является арендатором спорных помещений, другие права на объект у него также отсутствуют, в связи с чем заявитель не вправе требовать выселения ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2001 г. N КГ-А40/220-01

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - Департамент) предъявил обществу с ограниченной ответственностью "Даммиан" иск об освобождении нежилых помещений площадью 213,0 кв.м (1 этаж и ант.; пом. IV), по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 1.

Обосновывая иск, Департамент утверждал, что ООО "Даммиан" занимает спорное помещение без законных оснований.

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Жилтоварищество - Наш дом" (далее - Жилтоварищество) и Учреждение культуры "Институт изучения мировых религий "Атис" (далее - Учреждение-культуры).

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2000 г. иск Департамента оставлен без рассмотрения. В части требований Жилтоварищества производство по делу прекращено.

Требования Учреждения культуры о выселении ООО "Даммиан" с передачей помещений Учреждению культуры оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2000 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учреждения культуры - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждения культуры ставится вопрос об отмене судебных актов, выселении ООО "Даммиан" из спорных помещений с передачей последних Учреждению культуры.

Заявитель ссылается при этом на то, что судебными инстанциями не исследованы дополнительное соглашение от 7 декабря 1993 г. N 1 к контракту от 16 августа 1993 г. N 1-3/р-1 (т. 1, л.д. 68); письмо Жилтоварищества к ЖККБ "Жилкредит" от 24 января 1994 г. N 18-02 (т. 1, л.д. 147); решение от 5 июля 1994 г. по делу N 7-1337 "к" (т. 1, л.д. 145); письмо Генеральной прокуратуры от 8 августа 2000 г. N 38-543-07 (т. 2, л.д. 2). Кроме того, как полагает заявитель, суд сделал необоснованные выводы о том, что ЖККБ "Жилкредит" приобрел права аренды на спорные помещения по контракту под условием их возврата Жилтовариществу в случае расторжения контракта; о том, что с момента расторжения контракта решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 1998 г. по делу N А40-31649/98-27-386 (т. 1, л.д. 38-39) права по договору N 48 в соответствии с п. 9.6 контракта перешли к Жилтовариществу без заключения письменного заключения; о том, что Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23 марта 2000 г. (т. 1, л.д. 15-16) пришел к выводу о возникновении вследствие расторжения контракта прав аренды на спорные помещения у Жилтоварищества. Неправильно оценены, по мнению заявителя, договор об уступке прав аренды от 7 апреля 1998 г. (т. 1, л.д. 66) и договоры от 16 августа 1996 г. N 26 (т. 1, л.д. 69) и от 23 декабря 1997 г. б/н.

В судебном заседании представитель учреждения культуры "Атис" поддержал жалобу.

Представитель ДГМИ г. Москвы также поддержал жалобу.

Представители Жилтоварищества и ООО "Даммиан" возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что Учреждение культуры не является в настоящее время арендатором спорных помещений, другие права на объект у него также отсутствуют, поэтому Учреждение культуры не вправе требовать выселения ООО "Даммиан".

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и передачи спорных помещений Учреждению культуры правомерен.

Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ч. 1 ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и обоснованы на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19 октября 2000 г. и постановление от 8 декабря 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33021/00-53-301 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.