Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2001 г. N КГ-А41/3689-01 По делу о признании недействительным постановления Губернатора в части продления сроков закрепления в госсобственности акций суду необходимо выяснить, чьей собственностью является спорный пакет акций и проверить законность принятого ответчиком акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2001 г. N КГ-А41/3689-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2001 отказано в иске ОАО "Клинский хлебокомбинат" к Правительству Московской области о признании недействительным постановления Губернатора Московской области N 102 ПГ от 24.04.98 "О продлении срока закрепления в государственной собственности в Московской области и продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в ходе приватизации предприятий хлебопродуктообеспечения и хлебопекарной промышленности" в части продления сроков закрепления в государственной собственности акций ОАО "Клинский хлебокомбинат" (3-е лицо по делу - Минимущество Московской области).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на допущенные судом нарушения закона, в частности, норм процессуального права, в том числе неправильного толкования положений ст. 58 АПК РФ, регулирующей вопросы преюдиции, и считает, что при оценке доказательств по настоящему делу нельзя было ссылаться на судебный акт по другому делу, в котором предметом спора также было оспариваемое им постановление N 102 ПГ от 24.02.98, но предыдущий спор был рассмотрен с участием других сторон.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по причине неполноты исследования доказательств по делу и неправильного применения материального и процессуального закона, что привело к вынесению незаконного решения.

Суд, сославшись на ст. 6 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", не учел ст. 3 этого Закона и не исследовал вопрос о том, чьей же собственностью (федеральной, муниципальной или частной) является спорный пакет акций, о котором идет речь в исковом заявлении.

Законность принятого ответчиком Распоряжения N 102 ПГ от 24.04.98 не проверялась судом с привлечением материалов по плану приватизации истца и других материалов его приватизационного дела, о которых говорится в исковом заявлении как об обосновании незаконности оспариваемого Распоряжения.

Суд не исследовал вопрос о возможном нарушении при издании Распоряжения N 102 ПГ от 24.04.98 установленных законодательством порядка разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, Распоряжение Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп) и Порядка передачи субъектам РФ находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации (Указ Президента РФ от 27.02.96 N 292, Постановление Правительства РФ от 08.05.96 N 554).

Фактическое уклонение суда от исследования конкретных доказательств по настоящему делу со ссылкой на принятый судебный акт по делу Арбитражного суда г. Москвы N А41-К2-9837/00 и указанием на то, что данный факт имеет преюдициальное значение и освобождает от доказывания, противоречит ст. 58 АПК РФ, поскольку по названному делу участвовали другие юридические лица, которые вели спор по иным основаниям, относящимся к оспариванию Распоряжения N 102 ПГ от 24.04.98 в иной части, к тому же данный судебный акт, как это установлено в кассации, отменен вышестоящей инстанцией.

Таким образом, судом остались невыполненными указанные требования материального закона, а также ст.ст. 124-127 АПК РФ, что должно быть исправлено при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2001 г. по делу N А41-К2-7206/00 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.