Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2001 г. N КГ-А40/3722-01 В удовлетворении иска о взыскании вексельной суммы отказано поскольку требования истца были заявлены из вексельного законодательства, а положения этого законодательства, необходимые для удовлетворения исковых требований, истцом не были выполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2001 г. N КГ-А40/3722-01

Общество с ограниченной ответственностью "Фартинггрупп" обратилось к открытому акционерному обществу "Шацкий ликероводочный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Роминвест" с иском о взыскании задолженности в размере 15.883.251 рубля, составляющую вексельную сумму, пени и проценты. До рассмотрения заявленного иска по существу в порядке ст. 40 АПК РФ на основании договора уступки требования N 5 от 19 марта 2001 года истец был заменен на его правопреемника - компанию "Си.Би.Эс.Сайенс Инвестмент Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 11З).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Компания "Си.Би.Эс.Сайенс Инвестмент Лимитед" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного ей иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 148 ГК РФ, ст.ст. 58, 124, 125 АПК РФ, а также нормы вексельного законодательства. В заседании судебной коллегии представители заявителя, а также представитель ответчика - ООО "Роминвест" - настаивали на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представитель другого ответчика - ООО "Шацкий ликероводочный завод" - в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО "Фартинггрупп" является на основании ряда индоссаментов владельцем простого векселя N 3556233, выданного ОАО "Шацкий ликеро-водочный завод" 29 июля 1999 года в пользу ООО "Золотые купола и К." со сроком платежа по предъявлении и номинальной стоимостью в виде 15.861.222 руб. 50 коп. Причем, авалистом по этому векселю является ООО "Роминвест", выдавший аваль на сумму 50.000 рублей. В ночь с 12 на 13 ноября 2000 года этот вексель, как это видно из искового заявления, был похищен у представителя истца, в связи с чем по факту кражи было возбуждено уголовное дело. 14 ноября 2000 года истец обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с заявлением о признании утраченного векселя недействительным. Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 6 марта 2001 года вышеназванный вексель был признан недействительным, и в нем указано, что данное решение является основанием для выдачи нового векселя взамен недействительного. Помимо этого, из мотивировочной части этого решения вытекает, что требования заявителя о том, чтобы суд обязал векселедателя выдать ему такой же вексель, признанный недействительным, были оставлены без рассмотрения, ибо для решения такого вопроса необходимо было предъявить требование в порядке искового, а не особого производства (л.д. 21-23).

20 марта 2001 года истцом в адрес векселедателя была направлена телеграмма с требованием о выдаче нового векселя взамен похищенного, а 22 марта текущего года - телеграмма с требованием оплатить этот вексель. Поскольку от данного ответчика ответа не последовало, то истец и предъявил настоящие материальные требования в арбитражный суд, до принятия решения по которым в процессе в порядке правопреемства в качестве истца был допущен и заявитель по настоящему делу, заключивший 19 марта 2001 года с ООО "Фартинг-групп" договор уступки требования N 5.

Причем из данного договора вытекает, что заявителю были уступлены права требования задолженности к ОАО "Шацкий ликероводочный завод" и ООО "Роминвест", возникшей в результате неплатежа по простому векселю N 3556223, выданному вышеназванным заводом 27 июля 1999 года, со сроком платежа, по предъявлении и номинальной стоимостью 15.861.222,50 рублей (л.д. 15, 27-31).

Но в удовлетворении данного требования заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. Не согласившись с принятым решением, Компания "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" подала кассационную жалобу на предмет его отмены и принятии нового решения об удовлетворении заявленного ей иска в полном размере. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеназванного судебного акта, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им иска, поскольку его требования были заявлены из вексельного законодательства, а предъявленная им ксерокопия спорного по делу векселя не соответствует "Положению о переводном и простом векселе", в том числе требованиям ст.ст. 67-68 вышеназванного нормативного акта. Помимо этого, подлинник векселя, являющийся одним из оснований для удовлетворения заявленных по нему материальных требований по существу, не был предъявлен заявителем, который, помимо вышеизложенного, не предпринял к тому же надлежащих мер к получению в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством нового векселя в свете решения Шацкого районного суда Рязанской области от 6 марта 2001 года и определения Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2001 года по делу N А54-1089/01-С17.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в жалобе о том, что судом при принятии обжалуемого решения были нарушены требования "Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 12, 148 ГК РФ, ст. 58, 124-125 АПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя именно об этом и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2001 года по делу N А40-10030/01-48-142 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.