Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2001 г. N КГ-А40/3725-01 Представленные ответчиком документы подтверждают предъявление спорного векселя к оплате в надлежащем месте - месте платежа, указанном в самом векселе и его неоплату, в связи с чем требования иска о взыскании вексельной задолженности удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2001 г. N КГ-А40/3725-01

Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (АКБ "МИБ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская международная фондовая биржа" (ОАО "ММФБ") о взыскании 9.096.916 руб. 66 коп., в том числе 8.650.000 руб. вексельного долга, 86.500 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже, 180.208 руб. 33 коп. процентов и 180.208 руб. 33 коп. пени, начисленных за 30 дней просрочки платежа по ставке 25% годовых.

Определением от 1 февраля 2001 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Альба-Варден" - векселедателя и ЗАО "Агротехноинвест"- индоссанта, а также принято заявленное истцом в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований до 13.518.027 руб. 78 коп., в том числе 8.650.000 руб. вексельного долга, 86.500 руб. издержек по протесту, 2.390.763 руб. 89 коп. процентов и 2.390.763 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа, начисленных за период с 23 декабря 1999 года по 31 января 2001 года по ставке 25% годовых.

Решением от 15 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 7 июня 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АКБ "МИБ" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Альба-Варден" и ЗАО "Агротехинвест" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, суд обеих инстанций правильно определил характер спорных правоотношений, предмет доказывания по делу и с надлежащей полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле, истец является законным держателем простого векселя N 2262356 от 30 декабря 1997 года; не содержащего дефекта формы, указанный вексель согласно определенным в нем сроку (по предъявлении, но не ранее 15 января 1999 года) и месту платежа (г. Москва, 105211, ул. Вернадского, 27а к. 4) был предъявлен к оплате, но не оплачен, что удостоверено актом о протесте векселя в неплатеже, составленным в публичном порядке.

Оценив указанные обстоятельства, обоснованно признав истребуемую сумму издержек по протесту векселя подтвержденной и отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно на основании ст.ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение) удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет солидарно обязанных по спорному векселю векселедателя - ООО "Альба-Варден" и индоссантов - ОАО "ММФБ" и ЗАО "Агротехинвест".

Как следует из кассационной жалобы и выступления его представителя в заседании суда кассационной инстанции, обжалуя упомянутые решение и постановление, ОАО "ММФБ" ссылается на:

- нарушение судом первой и апелляционной инстанций ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, ни в решении, ни в апелляционном постановлении не указаны мотивы, по которым суд отклонил и оставил без надлежащего исследования доводы истца о не предъявлении спорного векселя к платежу в месте платежа, и о том, что надлежащим местом платежа по векселю является юридический адрес векселедателя: 105215, г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 27, корп. 4, комн. Правления;

- нарушение судом первой и апелляционной инстанций требований п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства заявителя (индоссанта) о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения жалобы заявителя на нотариальные действия по протесту спорного векселя в неплатеже судом общей юрисдикции;

- применение не подлежащих применению судом первой и апелляционной инстанций ст. 20 Закона РФ "О государственном нотариате" и п. 10 Инструкции "О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР", утративших силу, и неприменение подлежащей применению действующей ч. З ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что повлекло, по мнению заявителя, неправильное разрешение судом вопроса об обоснованности взыскания издержек по протесту векселя.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

По смыслу гл.гл. 1, 5, 6 и раздела 2 Положения при указании в векселе места платежа вексель должен быть предъявлен к оплате в указанном месте.

Согласно ст. 44 Положения отказ в платеже по векселю должен быть удостоверен протестом в неплатеже.

В материалах дела имеется подлинник спорного векселя (л.д. 67), из содержания которого следует, что оплата по нему должна быть произведена по адресу: г. Москва, 105211, ул. Вернадского, 27а к.4.

В материалах дела также имеется акт о протесте векселя в неплатеже от 22 декабря 1999 года, которым удостоверено, что вексель оплачен не был, поскольку векселедатель в обусловленном месте платежа не обнаружен.

Правомерно признав указанные документы достаточным подтверждением того, что спорный вексель предъявлялся к оплате в надлежащем месте - месте платежа, указанном в самом векселе, и не был оплачен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о непредъявлении векселя к платежу в месте платежа и о том, что надлежащим местом платежа по векселю является юридический адрес векселедателя, опровергаются материалами дела, о чем и указал в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "ММФБ" о приостановлении производства по делу, суд обоснованно признал, что рассмотрение судом общей юрисдикции жалобы заявителя на нотариальные действия по опротестованию спорного векселя не является обстоятельством, препятствующим разрешению настоящего спора по существу в арбитражном суде.

При этом суд правомерно указал, что в случае удовлетворения судом общей юрисдикции упомянутой жалобы возникают основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая положения ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод кассационной жалобы о нарушении судом п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому предъявляет иск, в том числе и возмещение издержек по протесту.

Издержки истца по опротестованию векселя в неплатеже полностью подтверждаются материалами, имеющимися в деле - л.д. 68, 124-128.

Суд, с надлежащей полнотой исследовав указанные материалы пришел к обоснованному выводу о том, что оплата истцом нотариальных услуг по опротестованию спорного векселя была произведена в сумме, соответствующей заявленному по издержкам требованию, в связи с чем данные требования в силу ст. 48 Положения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ссылка суда первой инстанции на нормы права, утратившие юридическую силу, не повлекла неправильного разрешения судом вопроса об обоснованности требований по издержкам, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм законодательства о нотариате не может быть признан состоятельным.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2001 года по делу N А40-578/01-54-8 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 15 марта 2001 года по данному делу, введенное определением ФАС МО от 27 июня 2001 года N КГ-А40/3725-01.