Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2021 г. N Ф06-3525/21 по делу N А65-24096/2017

г. Казань

04 мая 2021 г.

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Мусина Р.Р. - представитель Губайдуллин А.А., по доверенности от 20.11.2020,

Мусиной Л.Н. - представитель Губайдуллин А.А., по доверенности от 03.03.2021,

финансового управляющего Рогожкиной Е.А. - представитель Литвинов Д.А., по доверенности от 31.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мусина Роберта Ренатовича и Мусиной Лидии Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А65-24096/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Мусина Роберта Ренатовича об обязании Мусина Р.Р. предоставить доступ к имуществу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича (ИНН 16400145988),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 к производству принято заявление кредитора (ПАО "Татфондбанк") о признании Мусина Роберта Ренатовича (далее - должник, Мусин Р.Р.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рогожкина Е.А.

22.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Рогожкиной Е.А. об обязании Мусина Р.Р. предоставить доступ к имуществу: жилому дому площадью 1379,4 кв. м, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Большие Ключи, улица Полевая, дом 2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

На должника Мусина Р.Р. возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Рогожкиной Е.А. для проведения оценки доступ к следующему недвижимому имуществу: жилому дому площадью 1379,4 кв. м, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Большие Ключи, ул. Полевая, дом 2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Мусин Р.Р. и Мусина Лидия Николаевна (далее - Мусина Л.Н.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 07.12.2020 и постановление апелляционного суда от 26.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мусина Р.Р. и Мусиной Л.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего Рогожкиной Е.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении доступа к имуществу - жилому дому площадью 1379,4 кв. м, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Большие Ключи, ул. Полева, дом 2, финансовый управляющий, ссылаясь на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08.10.2019 (установленные им обстоятельства), указывал на нахождение данного жилого дома в собственности должника Мусина Р.Р. (в совместной собственности должника и его супруги); на направление им в адрес должника Мусина Р.Р. и его супруги Мусиной Л.Н. уведомления о дате и времени (13.10.2020 в 13 часов 00 минут) проведения осмотра указанного жилого дома с участием оценщика, содержащего в себе просьбу обеспечить их личное присутствие или присутствие уполномоченного представителя на осмотре в указанные дату и время, которое супруги Мусины проигнорировали, от участия в осмотре уклонились, уполномоченного представителя в указанную дату и время не направили, доступ к имуществу не обеспечили, о чем представителем финансового управляющего и представителем оценщика был составлен соответствующий акт.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), и исходил из того, что оно связано с осуществлением финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника, из непредставления доказательств исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа к спорному жилому дому (в его помещения) для описи имущества в целях его оценки.

Апелляционный суд с выводами суда перовой инстанции согласился.

Доводы Мусина Р.Р. и Мусиной Л.Н. о том, что должник не являлся и не является собственником жилого дома, доступ к которому запрошен финансовым управляющим должника, что в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 по делу N 2-4593/2020 (о разделе совместного имущества между супругами Мусиными) собственником (единоличным) данного жилого дома является Мусина Л.Н., апелляционный суд отклонил как несостоятельные, приняв во внимание установленные по настоящему делу в рамках иных обособленных споров обстоятельства, а также содержащиеся на дату рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" сведения о движении дела N 2-4593/2020.

Апелляционным судом установлено, что согласно содержащимся в ЕГРН сведениям в качестве собственников спорного жилого дома (общая долевая собственность) указаны Мусина Раида Робертовна и Мусина Ясмин Робертовна (1/2 доли в праве общей собственности у каждого).

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по настоящему делу сделка (договор дарения), на основании которой произведена регистрация права собственности (переход права собственности от Мусиной Л.Н.) на Мусину Раиду Робертовну (1/2 доли) и Мусину Ясмин Робертовну (1/2 доли) в отношении данного дома, была признана недействительной.

При этом суд пришел к выводу о том, что в силу родственных отношений должника (Мусина Р.Р.), ответчика (Мусиной Л.Н., супруги должника) и одаряемых (детей супругов Мусиных), чьи интересы в качестве их законного представителя при совершении данной сделки представлял Мусин Р.Р. (должник), имущество фактически сохранилось в пользовании и владении Мусина P.P.

В этой связи, руководствуясь статьями 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым сделка дарения была признана недействительной и применены последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности за Мусиной Р.Р. и Мусиной Я.Р., на спорный жилой дом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное имущество (жилой дом) является общим имуществом супругов Мусиных, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Ссылка Мусиных на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 по делу N 2-4593/2020 о разделе совместного имущества между супругами Мусиными, в соответствии с которым спорный жилой дом был передан в единоличную собственность Мусиной Л.Н., апелляционным судом отклонена с указанием на отмену данного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Вахитовского районного суда г. Казани, и отсутствие результатов его рассмотрения на момент рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде.

Также апелляционный суд отклонил доводы о невозможности личного исполнения Мусиным Р.Р. возложенной на него судом первой инстанции обязанности, отметив отсутствие ограничения должника в правах на исполнение соответствующей обязанности через своего представителя.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина.

В пункте 39 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника (принадлежащее должнику и его супруге на праве общей (совместной) собственности) возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 по делу N 2-4593/2020 о разделе совместного имущества между супругами Мусиными спорный жилой дом был передан в единоличную собственность Мусиной Л.Н., суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Вместе с тем, вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого супругами имущества, в предмет настоящего спора не входят. Предметом настоящего спора являлось требование к должнику о предоставлении доступа к имуществу - в помещения жилого дома, приобретенными супругами Мусиными в период брака, необходимого, в том числе, для выявления нахождения в данных помещениях имущества должника и проведения его описи, а также общего имущества супругов, не заявленного в рамках имеющегося спора к разделу.

Кроме того, суд округа отмечает, что по состоянию на дату рассмотрения судами настоящего спора указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора.

При этом ошибочное указание апелляционным судом на отмену решения суда общей юрисдикции от 05.11.2020 по делу N 2-4593/2020 (о разделе совместного имущества между супругами Мусиными) с направлением дела на новое рассмотрение, при том, что указанный судебный акт не вступил в законную силу на дату рассмотрения судами настоящего спора, на существо принятого судебного акта не влияет.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А 65-24096/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов