Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2022 г. N Ф06-20842/22 по делу N А65-24096/2017

г. Казань

11 августа 2022 г.

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" - Ермолиной К.Н. (доверенность от 13.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу N А65-24096/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724), г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мусина Роберта Ренатовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении Мусина Роберта Ренатовича (далее - Мусин Р.Р., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бобровский А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рогожкина Е.А.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена от 28.07.2018 N 133(6371).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 финансовый управляющий Рогожкина Е.А. освобождена от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Суханов С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрнопромышленный банк" (далее - ООО "Татагропромбанк", Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 27.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мусина Р.Р. требования в размере 1 058 951 765,29 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 производство по требованию ООО "Татагропромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8850/2017 по заявлению ООО "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мусину Р.Р., Хайдарову А.Ф., Федорову А.В., Баталовой А.А., Каримовой Л.Р. о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Банк на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мусина Р.Р. убытки в сумме 77 108 574,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, ООО "Татагропромбанк" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; требование Банка в размере 77 108 574,72 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мусина Р.Р.; производство по требованию ООО "Татагропромбанк" в оставшейся части о включении в реестр требований кредиторов Мусина Р.Р. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8850/2017 по заявлению ООО "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мусину Р.Р. в части установления размера субсидиарной ответственности.

ООО "Татагропромбанк", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, признать требование ООО "Татагропромбанк" в размере 77 108 574,72 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Татагропромбанк", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-8850/2017 ООО "Татагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу N А65-8850/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление ООО "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено в части, признаны доказанными основания для привлечения Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка; производство по обособленному спору в части установления размера ответственности Мусина Р.Р. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Банка; с Федорова А.В. и Мусина Р.Р. в пользу ООО "Татагропромбанк" солидарно взысканы убытки в сумме 77 108 574,72 руб.; в остальной части требование признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 по делу N А65-8850/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в части взыскания с Федорова А.В. в пользу ООО "Татагропромбанк" убытков в размере 77 108 574,72 руб., а также в части отказа во взыскании с Хайдарова А.Ф. в пользу Банка убытков в сумме 67 297 793 руб. отменены; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 по делу N А65-8850/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в части взыскания с Мусина Р.Р. в пользу ООО "Татагропромбанк" убытков в размере 77 108 574,72 руб. оставлены без изменения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу N А65-8850/2017, вступившим в законную силу, с Мусина Р.Р. в пользу ООО "Татагропромбанк" взысканы убытки в сумме 77 108 574,72 руб., руководствуясь пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали требование Банка в указанной сумме обоснованным.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мусина Р.Р. с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве задолженность Мусина Р.Р. перед ООО "Татагропромбанк" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий Банка узнал о введении в отношении Мусина Р.Р. процедуры банкротства только из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 по делу N А65-8850/2017, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве императивно устанавливает событие, с которым связан факт осведомленности кредитора (публичное опубликование сообщения), и срок, по истечении которого кредитор считается осведомленным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (по истечении пяти рабочих дней с даты публикации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рогожкина Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.07.2018, а также в газете "КоммерсантЪ" от 28.07.2018 N 133(6371).

В рамках настоящего обособленного спора Банк 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Мусина Р.Р. убытков в сумме 77 108 574,72 руб., взысканных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу N А65-8850/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татагропромбанк" по обособленному спору по заявлению ООО "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мусину Р.Р., Хайдарову А.Ф., Федорову А.В., Баталовой А.А., Каримовой Л.Р. о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

Как правильно отмечено судами, из буквального толкования норм Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрении заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков применяются одни и те же процессуальные нормы права.

Пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), следует, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае начало течения срока для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве ООО "Татагропромбанк" заявления о взыскании с Мусина Р.Р. убытков.

ООО "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела N А65-8850/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татагропромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мусину Р.Р., Хайдарову А.Ф., Федорову А.В., Баталовой А.А., Каримовой Л.Р. о взыскании убытков 06.04.2020.

Таким образом, двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Мусина Р.Р. убытков в силу пункта 3 статьи 192, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 08.06.2020.

ООО "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Мусина Р.Р. 27.08.2020, т.е. с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом Банком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "КоммерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Как правильно отмечено судами, ООО "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при должной степени заботливости и осмотрительности могли своевременно получить необходимую информацию о банкротстве Мусина Р.Р. и предъявить требование в установленный законом срок.

Поскольку кредитором доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Мусина Р.Р.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А65-24096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин