Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2001 г. N КГ-А41/3786-01 В пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом истца от иска о взыскании стоимости недопоставленной продукции отказано, поскольку обстоятельства, влекущие пересмотр определения, не приведены и оснований для пересмотра акта нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2001 г. N КГ-А41/3786-01

Товарищество с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственная фирма "Инволд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13 января 2001 г. о прекращении производства по делу N А41-К1-12434/99 в связи с принятым отказом ТОО "ИПФ "Инволд" от иска к ЗАО "Мальцевотекс" о взыскании стоимости недопоставленной продукции, предварительно оплаченной истцом.

Определением суда первой инстанции от 17 апреля 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2001 г., заявителю отказано в пересмотре определения от 13 января 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства, касающиеся сообщения УВД Щелковского района Московской области в письме от 26 февраля 2001 г. N-86/1423 о том, что гражданин Кузнецов И.И., получивший товар от имени ТОО "ИПФ "Инволд", паспорт, указанный в доверенности, не получал и по данным адресного бюро УВД г. Ухты Республики Коми не значится, а также неизвестна принадлежность автомашины, на которой вывозился товар, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр определения от 13 января 2001 г.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить определение от 13 января 2001 г., определение от 17 апреля 2001 г. и постановление от 9 июня 2001 г., возобновить производство по делу и передать дело на рассмотрение в тот же суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы об отсутствии оснований для пересмотра определения от 13 января 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и не допустили при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17 апреля 2001 г. и постановления от 9 июня 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 17 апреля 2001 г. и постановление от 9 июня 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12434/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.