Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2001 г. N КГ-А40/3661-01 Суд не дал оценку доводу истца о том, что исполнение обязательств по договору на предоставление банковской гарантии, кроме залога, обеспечивалось также договором поручительства, в соответствии в которым ответчику был передан экземпляр договора о предоставлении банковской гарантии, а потому, заключая договор залога, залогодатель знал об условиях основного обязательства и принял на себя обязательства по договору залога на этих условиях. Дело передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2001 г. N КГ-А40/3661-01

5 марта 1998 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" (далее Автобанк) и фирмой "Intex Group Consulting, Ltd" США (принципал) был заключен договор N 048-98/Г на предоставление банковской гарантии.

Во исполнение обязательств по указанному договору Автобанк 05 марта 1998 года выдал банковскую гарантию на сумму 1 000 000 долларов США в пользу "Robert Bosch Hausgarate GmbH" (бенефициар). Обязательства принципала по возмещению Автобанку уплаченных по гарантии сумм обеспечивались залогом товаров в обороте в соответствии с договором залога от 05 марта 1998 года, заключенным между Автобанком и Закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Агротехнология".

В связи с выплатой суммы гарантии и неисполнением принципалом своих обязательств по их возмещению Автобанк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Агротехнология" об обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму 1 010 200 долларов США (29 012 944 рублей).

Решением от 20 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием договора залога незаключенным.

В кассационной жалобе Автобанк просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права и удовлетворить иск.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор от 5 марта 1998 года N 048/98БГ/ЗЛ залога товаров в обороте является незаключенным, так как в нем отсутствуют условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (основного обязательства).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью первой статьи 339 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора залога отнесены: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Исходя из содержания указанных норм, суд при решении вопроса о заключенности договора залога должен выяснить, было ли достигнуто между сторонами соглашение по этим условиям.

Предмет залога и его оценка определены сторонами в пункте 1.1 договора от 5 марта 1998 года N 048/98-БГ/ЗЛ залога товаров в обороте.

В пункте 1.4 этого договора стороны указали, что названное в пункте 1.1 договора имущество передается в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства фирмы "Intex Group Consulting, Ltd" по договору на предоставление банковской гарантии N 048-98/Г от 5 марта 1998 года, в соответствии с которым указанная фирма обязана возместить залогодержателю суммы, которые могут быть уплачены залогодержателем Commerzbank AG по банковской гарантии N 048/98 от 5 марта 1998 года.

Суд первой и апелляционной инстанции признали данное условие недостаточным, поскольку залогодатель не является стороной основного обязательства.

Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным.

В нарушение требований норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела судом не дана оценка доводу истца о том, что исполнение обязательств по договору на предоставление банковской гарантии (основное обязательство), кроме залога, обеспечивалось также договором поручительства, заключенным между сторонами по делу 5 марта 1998 года. В соответствии с условиями этого договора ответчику был передан экземпляр договора о предоставлении банковской гарантии, а потому, заключая договор залога, залогодатель знал об условиях основного обязательства и принял на себя обязательства по договору залога на этих условиях. Не дана оценка судом и доводу ответчика о том, что договор залога исполнялся сторонами, не исследованы судом доказательства, представленные в его подтверждение, а также все условия самого договора залога (п. 3.1).

Проверка указанных доводов имеет существенное значение для установления действительной воли сторон при заключении договора залога товаров в обороте, о согласовании его существенных условий и достаточности в целях исполнения требований части первой статьи 339 Гражданского кодекса РФ ссылки в договоре на основное обязательство без дублирования соответствующих условий из основного обязательства, а, следовательно, и для правильного разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны надлежаще обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 20 марта 2001 года и постановление от 17 мая 2001 года по делу N А40-6885/01-42-102 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.