Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2001 г. N КА-А40/3735-01 Отсутствие акта приема-передачи оборудования само по себе не свидетельствует об отсутствии арендных отношений и не является основанием для запрета отнесения фактических затрат оборудования на себестоимость продукции, поэтому суд признал недействительным решение инспекции МНС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2001 г. N КА-А40/3735-01

Закрытое акционерное общество "Ронова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании решения ответчика N 324 от 08.08.2000 недействительным.

Решением от 06.03.2001, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2001, решение налогового органа в части доначисления сумм налогов, начисления пени и штрафных санкций за отнесение на себестоимость расходов по аренде машины Бобкета, а также части начисления штрафа по п. З ст. 120 НК РФ в сумме 30000 руб. признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление в части отнесения на себестоимость расходов по аренде машины Бобкета отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, поскольку реально истец не заключал договор об аренде машины, акт приема-передачи оборудования в аренду не составлялся, подтверждения использования оборудования в производственных целях в материалах дела нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям на них, нормам материального права, на которых стороны основывали свою правовую позицию, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец эксплуатировал арендованную машину в производственных целях, поэтому отнесение расходов по содержанию машины обществом правомерно на основании п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции..., утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, отнесено на себестоимость продукции.

Суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку доводу налогового органа о том, что в отсутствие договора аренды машины отнесение затрат на ее содержание недопустимо.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается также посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Истец оплачивал аренду машины Бобкета, что подтверждается платежными поручениями N 974 от 06.12.99, N 1013 от 20.12.99 (л.д. 46-47), из которых следует, что оплата производится по счету за аренду Бобкета за ноябрь-декабрь 1999 г.

Учитывая письмо истца (л.д. 45) ООО "ЭксКол", материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил, что предложение ООО "ЭксКол" ЗАО "Ронова" на аренду оборудования акцептовано, что свидетельствует о фактическом заключении договора аренды.

Производственный характер использования уборочной машины не оспаривается ответчиком.

Отсутствие акта приема-передачи оборудования само по себе не свидетельствует об отсутствии арендных отношений и не является основанием для запрета отнесения фактических затрат оборудования на себестоимость продукции.

Судебное решение в остальной части соответствует требованию законодательства о налогах и сборах и материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.03.2001, постановление от 14.05.2001 по делу N А40-1907/01-116-24 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.