Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2001 г. N КГ-А40/3736-01 Истцу ответчиком было отказано в пролонгировании договорных отношений с возложением на него обязанности освободить занимаемый участок, поэтому суд не удовлетворил иск о принуждении к заключению договора аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2001 г. N КГ-А40/3736-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Степанов Ю.А., дов. от 01.01.00, надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Производственно-строительная компания" на решение от 02.04.01 и постановление от 21.05.01

по делу N А40-7609/01-57-95

Арбитражного суда г. Москвы,

установил: Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "ПСК" о понуждении Москомзема к заключению договора аренды земельного участка площадью 145 кв. м по адресу: ул. Тульская, под строением 37, д. 25.

Решением от 21.05.01 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 21.05.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконным, ЗАО "ПСК" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 16.10.00 N М-05-503849 истцу был предоставлен в аренду участок земли площадью 145 кв. м сроком до 12.03.01 для размещения торгового павильона.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор до истечения срока действия договора обратился к арендодателю с ходатайством о пролонгировании аренды.

Решением комиссии по земельным отношениям и градостроительству ЮАО от 21.03.01 с учетом отрицательного заключения АПУ ЮАО о предоставлении ЗАО "ПСК" земельного участка на новый срок истцу по существу было отказано в пролонгировании договорных отношений с возложением на него обязанности освободить занимаемый участок.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 02.04.01 и постановления от 21.05.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.04.01 и постановление от 21.05.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7609//01-57-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.