Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2001 г. N КА-А40/3741-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС в части недоначисления налога на прибыль и НДС суду необходимо установить фактические обстоятельства реализации товара, подлежащего льготированию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2001 г. N КА-А40/3741-01

Решением от 19.04.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Инспекции МНС РФ N 31 от 27.11.2000 г. N 18-06/4246ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 463034,27 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа по ст. 122 НК РФ, связанных с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате услуг по транспортировке товаров; доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, связанных с применением льготы для изделий медицинского назначения, а также в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ по указанным основаниям, вынесенного в отношении ЗАО "Фирма "Колор-Кузьминки".

Решение суда в части доначисления НДС, соответствующих пеней, штрафа, связанного с применением истцом льготы для изделий медицинского назначения, налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон и кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решения суда в части обжалуемых требований подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения суд должен указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными, обязан изложить свои соображения относительно каждого факта, которые входят в предмет доказывания, проанализировать и дать оценку всем доказательствам, добытым по делу.

Принимая решение по делу в части доначисления НДС, связанного с применением льготы для изделий медицинского назначения, суд указал, что поскольку ответчик не смог определить выручку, полученную от реализации изделий медицинского назначения без регистрационных удостоверений, и выручку, полученную при реализации изделий медицинского назначения, отвечающих требованиям, предъявляемым к подтверждению статуса таких изделий, то в соответствии с п. 6 ст. 108 НК неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая решение по делу, суд не установил фактические обстоятельства реализации товара, подлежащего льготированию. Из акта сверки от 17.04.2001 г. не видно, какое количество товара, имеющего регистрационные удостоверения, было реализовано, он лишь подтверждает факт приобретения истцом указанного товара.

Суд не указал, почему им не приняты доводы налоговой инспекции о том, что истцом в представленных накладных на отгрузку товара отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить факт реализации изделий, имеющих регистрационные удостоверения, т.е. реализации льготируемого товара. Кроме того, суд не указал, почему им распространена льгота на весь реализованный товар, в то время как истцом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих реализацию им только льготируемого товара на спорную сумму.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить все доводы сторон и дать им оценку с учетом дополнительно представленных доказательств, а при необходимости обязать стороны сделать повторную сверку расчетов по этой позиции.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А401399/01-109-18 в части признания недействительным решения N 1806/4246ДСП от 27.11.2000 о доначислениях НДС, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, связанного с применением льготы для изделий медицинского назначения, отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.