Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2001 г. N КГ-А40/3769-01 Департамент государственного и муниципального имущества правомерно отказался от договора аренды нежилого помещения, заключенного на неопределенный срок. Вывод суда о расторжении договора является обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2001 г. N КГ-А40/3769-01

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Проектно-строительное реставрационное управление" о выселении из нежилого помещения площадью 79,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.20, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2001 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что договор на аренду нежилого помещения от 06.12.90 возобновлен на неопределенный срок. ДГМИ г. Москвы отказался от договора в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2001 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях, а представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, РЭУ N 8 ПРЭО исполкома Ленинского райсовета заключило с АО РСРУ (правопреемником которого является ЗАО "Проектно-строительное реставрационное управление") договор от декабря 1990 года на аренду нежилого помещения площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Т. Фрунзе, д.20. Срок действия договора установлен по 01.01.96. Договор возобновлен на неопределенный срок.

ДГМИ г. Москвы - арендодатель по названному договору - отказался от договора (ст. 619 ГК РФ), направив ответчику уведомление от 01.11.2000 N 535-ув-00.

С учетом изложенного вывод суда о расторжении договора (п. З ст. 450 ГК РФ) является обоснованным.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права и ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Судебная коллегия, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, указала, что данный довод основан на противоречивых взаимоисключающих доказательствах, и сделала вывод о том, что требования ст. 113 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены и суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, в силу ст. 174 АПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что определения направлялись ответчику по известным арбитражному суду адресам. Руководствуясь ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд счел указанные определения доставленными.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.03.2001 и постановление от 24.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6742/01-13-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.