Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2001 г. N КГ-А41/3419-01 Судом апелляционной инстанции правомерно признаны недействительными ненормативные акты администрации Московской области, поскольку они приняты с нарушением порядка разграничения государственной собственности в РФ на федеральную собственность и порядка передачи субъектам РФ акций акционерного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2001 г. N КГ-А41/3419-01

Первый заместитель Прокурора Московской области (Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к Губернатору Московской области о признании недействительными пункта 2 постановления Вице-главы администрации Московской области от 14 февраля 1996 г. N 34-ПВГ, постановления первого Вице-главы администрации Московской области от 28 октября 1997 г. N 258-ПВГ, постановления Губернатора Московской области от 24 апреля 1998 г. N 102-ПГ, от 28 октября 1999 г. N 387-ПГ и пункта 1 постановления Губернатора Московской области от 28 октября 1999 г. N 388-ПГ в части передачи в уставный фонд ГУП "Мособлпродресурс" пакетов акций, за исключением акций АО "Егорьевский хладокомбинат", "Серпуховский хладокомбинат", "Коломенский хладокомбинат", "Подолия", "Торус", постановления Губернатора Московской области от 4 ноября 1999 г. N 412-ПГ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Минимущество России, Минимущество Московской области и ГУП "Мособлпродукт".

До принятия решения суд первой инстанции принял отказ Прокурора от исковых требований о признании недействительными пункта 2 постановления Губернатора Московской области от 28 октября 1999 г. N 387-ПГ и пункта 1 постановления Губернатора Московской области от 28 октября 1999 г. N 388-ПГ.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2001 г. производство по делу в части признания недействительными пункта 2 постановления Вице-главы администрации Московской области от 14 февраля 1996 г. N 34-ПВГ, пункта 2 постановления Вице-главы администрации Московской области от 28 октября 1999 г. N 387-ПГ и пункта 1 постановления Губернатора Московской области от 28 октября 1999 г. N 388-ПГ прекращено.

Этим же решением иск удовлетворен в части требований о признании недействительными постановления первого Вице-главы Московской области от 28 октября 1997 г. N 258-ПВГ, постановления Губернатора Московской области от 24 апреля 1998 г. N 102-ПГ, постановления Губернатора Московской области от 4 ноября 1999 г. N 412-ПГ в части передачи в залог акций акционерных обществ, право собственности на которые утверждено постановлением N 258-ПВГ.

В остальной части иска решением суда первой инстанции от 30 января 2001 г. отказано.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными ненормативных актов администрации и Губернатора Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что указанные акты были приняты с нарушением установленных законодательством порядка разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, распоряжение Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп) и порядка передачи субъектам Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации (Указ Президента РФ от 27 февраля 1996 г. N 292, постановление Правительства РФ от 8 мая 1996 г. N 554).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 мая 2001 г. решение от 30 января 2001 г. отменено в части признания недействительными постановления первого Вице-главы Московской области от 28 октября 1997 г. N 258-ПВГ, постановления Губернатора Московской области от 24 апреля 1998 г. N 102-ПГ, постановления Губернатора Московской области от 4 ноября 1999 г. N 412-ПГ и в иске в этой части отказано.

В остальной части решение от 30 января 2001 г. оставлено постановлением от 7 мая 2001 г. без изменения.

Отменяя решение от 30 января 2001 г. и отказывая в части исковых требований, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции неправильно применил при разрешении данного спора как постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и распоряжение Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп, так и Указ Президента РФ от 27 февраля 1996 г. N 292 и постановление Правительства РФ от 8 мая 1996 г. N 554.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 7 мая 7001 г., что, поскольку Госкомимущество РФ не произвело предписанных Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп, действий по оформлению спорного Перечня собственности Московской области, то включенные в спорный Перечень объекты по истечении трехмесячного срока, согласно пункту 8 Положения, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп, считаются переданными в государственную собственность субъекта Российской Федерации.

Прокурор обратился с кассационной жалобой на постановление от 7 мая 2001 г., в которой указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить постановление от 7 мая 2001 г. и оставить в силе решение от 30 января 2001 г.

В судебном заседании Прокурор и представитель третьего лица - Минимущества России поддержали доводы кассационной жалобы. Минимущество России представило также письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также поддержало доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - Минимущества Московской области отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГУП "Мособлпродукт" в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 7 мая 2001 г. подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 30 января 2001 г. должно быть оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о нарушении установленных законодательством порядка разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, распоряжение Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп) и порядка передачи субъектам Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации (Указ Президента РФ от 27 февраля 1996 г. N 292, постановление Правительства РФ от 8 мая 1996 г. N 554).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку акции, включенные в спорный Перечень, уже находились в федеральной собственности и не могли быть переданы в порядке, установленном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп в собственность Московской области.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп, соответствующие Перечни утверждаются законодательными (представительными) органами власти субъектов Российской Федерации, а не органами исполнительной власти, какими являются администрация и Губернатор Московской области.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает что постановление от 7 мая 2001 г. подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 7 мая 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9837/00 отменить.

Решение от 30 января 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9837/00 оставить в силе.