Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2001 г. N КГ-А41/3493-01 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дизтоплива, суд исходил из того, что истец документально не подтвердил свои затраты в период действия договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2001 г. N КГ-А41/3493-01

Многопрофильный строительный кооператив "Ваш дом" (МСК "Ваш дом") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Втормет" 20000 руб. основного долга, 30600 руб. штрафа за просрочку оплаты, 6400 руб. стоимости дизтоплива по договору аренды от 15.07.2000.

Решением суда от 06.03.2001 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Втормет" в пользу МСК "Ваш дом" взыскано 20000 руб. основного долга и 10000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

На принятое постановление МСК "Ваш дом" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения от 06.03.2001.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.07.2000 заключен договор аренды автокрана сроком на один год, в соответствии с которым ответчик принял по акту приема-передачи автокран, готовый к эксплуатации с 01.09.2000.

Согласно приложению N 1 к договору аренды размер арендной платы установлен в размере 10000 руб. в месяц из расчета 8-ми часового рабочего дня. Расчеты между сторонами производятся согласно табелю учета рабочего времени не позднее 5-го числа следующего месяца.

За задержку расчетов в согласованные сроки предусмотрен штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5 приложения N 1 к договору).

Иск предъявлен о взыскании арендных платежей за ноябрь, декабрь 2000 г., штрафа за задержку платежей и стоимости дизтоплива согласно п. 3 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания долга, исходил из того, что ответчик частично оплачивал арендные платежи, однако долг полностью не погашен.

Судом признаны обоснованными и требования о взыскании штрафа на основании п. 5 Приложения N 1 к договору и ст. 33О ГК РФ, но исходя из положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа уменьшен вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам ст. 155 АПК РФ, признал ошибочными выводы суда первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности все имеющиеся в деле письменные доказательства с учетом объяснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами табель учета рабочего времени не велся, расчеты производились на основании выставляемых истцом счетов-фактур.

Оценив счета-фактуры N 68 от 16.01.2000, N 51 от 06.12.2000 и квитанции к приходным ордерам N 67а и N 27, а также приняв во внимание пояснения представителя истца о размере арендной платы за спорные месяцы, суд апелляционной инстанции установил, что задолженности по уплате арендных платежей не имеется.

Не установлены судом апелляционной инстанции и основания для применения ответственности за задержку расчетов, поскольку в соответствии со сложившейся между сторонами практикой проведения расчетов счета-фактуры, выставленные истцом, оплачивались ответчиком в день их выставления.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дизтоплива, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил свои затраты на дизтопливо в период действия договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 59 АПК РФ полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие наличие задолженности ответчика по оплате арендной платы за спорные месяцы, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о задержке платежей, и затраты на дизтопливо.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции принято правильное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит принятое постановление законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с МСК "Ваш дом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 650 руб., уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2001.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 25.04.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1675/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МСК "Ваш дом" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 650 руб.