Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2021 г. N Ф06-2848/21 по делу N А12-13634/2018

г. Казань

17 мая 2021 г.

Дело N А12-13634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А12-13634/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" о признании недействительным договора займа от 01.08.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Татьяны Михайловны.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 заявление о признании Никитиной Татьяны Михайловны несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 Никитина Т.М. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Таможникова София Михайловна.

15.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Промжилстрой" о признании недействительным договора займа N 1 от 01.08.2013, заключенного между Верещагиным Олегом Николаевичем и Никитиной Татьяной Михайловной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Промжилстрой" о признании недействительным договора займа N 1 от 01.08.2013, заключенного между Никитиной Татьяной Михайловной и Верещагиным Олегом Николаевичем, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор займа N 1 от 01.08.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Верещагиным О.Н. (займодавец) и Никитиной Т.М. (заемщик) 01.08.2013 заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 01.08.2017 с условием выплаты 25% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2017 к договору займа срок действия договора займа был продлен до 01.01.2018.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов Верещагин О.Н. обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда с иском к Никитиной Т.М. о взыскании задолженности по договору займа. Определением суда от 01.02.2018 по делу N 2-559/2018 между сторонами утверждено мировое соглашение.

В связи с возбуждением в отношении Никитиной Т.М. процедуры банкротства Верещагин О.Н. 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по договору займа N 1 от 01.08.2013 в размере 10 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 12 229 166 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 заявление Верещагина О.Н. удовлетворено, заявленная сумма требований включена в реестр требований кредиторов должника. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Полагая, что сделка заключена в условиях безденежности, с целью причинения вреда иным кредиторам и для получения денежных средств при распределении конкурсной массы, ООО "Промжилстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора займа недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании договора займа недействительным, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены разъяснения, согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Верещагина О.Н. установлены определением Ворошиловского суда города Волгограда от 01.02.2018 N 2-559/2018, на основании которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018.

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора приняли во внимание пояснения Верещагина О.Н., данные в обоснование финансовой возможности предоставления займа, согласно которым денежные средства получены им на основании кредитного договора N 1165-Ф с ОАО "НОКССБАНК".

Целью заключения договора займа для Верещагина О.Н. было получение прибыли - процентов по займу.

Часть полученных денежных средств (2 089 000 рублей) Никитиной Т.М. потрачена на приобретение недвижимого имущества по адресу: город Волгоград, улица М.Рыбалко, дом 14А, офисы 4 и 5. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

18.07.2016 Никитина Т.М. заключила инвестиционный договор с Даниловым В.В. для производства сельскохозяйственной продукции на сумму 7 500 000 рублей. Данилов В.В. должен был уплатить Никитиной Т.М. 15 000 000 рублей до 30.09.2018.

14.10.2016 между Никитиной Т.М. и Даниловым В.В. также заключен договор займа, по условиям которого должником предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с условием возврата до 14.07.2017.

Отклоняя довод ООО "Промжилстрой" о том, что Верещагин О.Н. является мужем родной сестры должника, суды отметили, что действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами, при этом сам факт аффилированности сторон не свидетельствует о ничтожности договора займа в пользу должника и не может безусловно указывать на злоупотребление сторонами своими правами при заключении договора.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды, установив финансовую возможность Верещагина О.Н. предоставить должнику заем, а также расходование Никитиной Т.Н. полученных денежных средств, в отсутствие доказательств мнимости или притворности сделки, равно как и доказательств злоупотребления правом при ее заключении, не установили цели и факта причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отказали в признании договора займа N 1 от 01.08.2013 недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А12-13634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова