Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-3154/21 по делу N А65-40291/2018

г. Казань

18 мая 2021 г.

Дело N А65-40291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - конкурсный управляющий Кашфиев Д.Д., определение от 18.03.2021,

ответчика - Захарова С.В., доверенность от 14.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу N А65-40291/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" к индивидуальному предпринимателю Хачанян (Зиганшиной) Динарии Равилевне, третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная компания Ресурс"; ООО "СвиягаСтрой"; общества с ограниченной ответственностью "Силикатпром"; Управление Федеральной налоговой службы по РТ, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачанян (Зиганшиной) Динарии Равилевне (далее - ИП Хачанян Д.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 008 986 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены, с ИП Хачанян Д.Р. в пользу ООО "Комбинат строительных материалов" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26 008 986 рублей 82 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу N А65-20018/2016 в отношении ООО "Комбинат строительных материалов" введена процедура конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего утвержден Кашфиев Дильшат Дильфатович.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КСМ" и индивидуальным предпринимателем Зиганшиной Динарией Равильевной (в настоящее время - Хачанян Динария Равилевна) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.09.2014, по условиям которого индивидуальный предприниматель предоставляет обществу во временное пользование указанные в договоре здания, а общество обязуется вносить ежемесячную арендную плату в размере 5 434 808 руб. (п. 3.1), срок аренды был определен на 11 месяцев (п. 1.5), арендная плата подлежала перечислению единовременно за весь срок действия договора (п. 3.2).

Соглашением от 31.12.2014 (том 1, л.д. 114) указанный договор расторгнут, недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2014.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КСМ" и индивидуальным предпринимателем Зиганшиной Динарией Равильевной заключен договор аренды от 01.04.2015, сроком на 11 месяцев, с условием о перечислении ежемесячной арендной платы в размере 5 434 808 руб. единовременно за весь срок аренды.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 размер ежемесячной арендной платы увеличен до 6 941 200 руб.

Соглашением от 28.01.2016 договор аренды от 01.04.2015 расторгнут, недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу N А65-20018/2016 в отношении ООО "Комбинат строительных материалов" введена процедура конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего утвержден Кашфиев Дильшат Дильфатович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий истца установил, что ООО "Комбинат строительных материалов" осуществил переплату в адрес ИП Зиганшиной Д.Р. в размере 32 600 000 рублей.

Конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2018 с требованием о перечислении указанной суммы истцу, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, установив отсутствие на стороне ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что оплата по договорам аренды за должника производило ООО "Свиягастрой" (по договору аренды от 23.09.2014 на сумму 63 157 446, 39 руб., по договору аренды от 01.04.2015 на сумму 8 153 063 руб.), ООО "ОСК "Ресурс" (по договору аренды от 01.04.2015 на сумму 35 260 000 руб.).

При этом, согласно письменным пояснениям ООО "ОСК "Ресурс" договор от 21.12.2015 N 31/з-15 отсутствует, распорядительных писем для оплаты обществу от ООО "Комбинат строительных материалов" не поступало, платежи от 21.12.2015 и от 31.12.2015 совершены ошибочны.

Учитывая изложенное, ООО "ОСК "Ресурс", уплатив ответчику денежные средства о взыскании которых заявлен иск, действовал вне рамок рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, отсутствие каких-либо правоотношений между ответчиком и ООО "ОСК "Ресурс" не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

Довод истца о том, что в платежных поручениях ООО "ОСК "Ресурс" в назначении платежа указало на оплату по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 за ООО "КСМ" в счет взаиморасчетов по договору N 31-з/15 от 21.12.2015, может свидетельствовать об ошибочном назначении платежа, но не является основанием возникновения права требования истца по отношению к ответчику.

Других доказательств того, что общество "ОСК "Ресурс" перечисляло денежные средства ответчику во исполнение каких-либо обязательств, связывающих его с истцом, в дело не представлено.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2004 N 2353/04 изложена следующая правовая позиция: "По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику".

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Первоначальный иск в рамках настоящего дела подан 25.12.2018, предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения, основанием иска - 1 платежное поручение N 259 от 21.12.2015 на сумму 32 600 000,00 рублей об оплате арендной платы по договору аренды от 01.04.2015.

Ходатайство истца об уточнении иска о взыскании 26 008 986,82 рублей было подано в судебном заседании от 15.03.2019 и принято судом определением от 15.03.2019. Предметом иска также осталось взыскание неосновательного обогащения, однако изменилось основание иска и теперь им являются платежные поручения по договору аренды N 1 от 23.09.2014.

Таким образом, исковые требования в том виде, в котором их рассматривал суд, были заявлены лишь 15.03.2019, то есть фактически с точки зрения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353/04 истцом заявлено новое требование о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из платежных поручений по другому договору аренды от 23.09.2014.

При новом рассмотрении дела истцом представлен в дело акт сверки от 31.12.2015.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности,

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А65-774/2019, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66).

Поскольку заявление об изменении предмета иска подано 15.03.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, основанного на платежных поручениях от 21.12.2015 и от 30.12.2015, а также на акте сверки от 31.12.2015, истек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А65-40291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин