Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-6715/19

г. Самара

31 мая 2019 г.

дело N А65-774/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу N А65-774/2019 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" (ОГРН 1081690028661, ИНН 1655157685) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань-Сервис" (ОГРН 1141690051513, ИНН 1655297361) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнивер" (далее - истец, ООО "Юнивер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань-Сервис" (далее - "Дельта-Казань-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца. 10.04.2019 суд изготовил мотивированное решение.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком работ. Представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ истцом не подписан.

Также, истец указал, что срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик не истек, поскольку в настоящем споре срок начинает течь с 17.04.2018, то есть с даты утверждения Шаяхметовой Л.М. конкурсным управляющим ООО "Юнивер".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 по делу N А65-21701/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фоменкова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2018) Фоменкова Анна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна.

05.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ N 17/3733-ДМСБ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Системы безопасности на объекте: магазин "Лэтуаль", расположенный по адресу: г.Казань, проспект Победы, д.91, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость выполнения подрядных работ является твердой и изменению не подлежит.

Стоимость подрядных работ составляет 20 773,80 руб..

Заказчик перечисляет предоплату до начала подрядных работ в размере 100% от стоимости договора, предусмотренной пунктом 2.2 договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Ответчиком по договору получены денежные средства в сумме 17 350 руб., работы за период с 01.01.2015 года по 21.11.2018 выполнены на сумму 12 350 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен произвести возврат денежных средств в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 21.11.2018, подписанный в одностороннем порядке истцом, а также согласованная сторонами смета на общую сумму 20 773,80 руб., выписка по лицевому счету за период с 06.09.2013 по 14.11.2017.

09.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 5000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 425, 450.1, 702, 708, 1002 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2 договор может быть измене или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по подряду в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут, или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом представлено уведомление о расторжении договора, направленное им ответчику 25.01.2019. При этом истец с настоящим иском обратился в суд 16.01.2019.

Таким образом, с уведомлением об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) истец на момент предъявления иска в суд не обращался. Представленное уведомление о расторжении договора истцом направлено ответчику после обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Следовательно, на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд договор N 17/3733-ДМСБ от 05.10.2015 являлся действующим.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что право требования авансового платежа у истца по состоянию на 16.01.2019 (дата подачи искового заявления) не возникло.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

При этом судом установлено, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ после обращения в суд с настоящим иском. На дату обращения истца в суд договор N 17/3733-ДМСБ от 05.10.2015 являлся действующим. В связи с этим право требования авансового платежа у истца по состоянию на 16.01.2019 (дата подачи искового заявления) не возникло.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается лишь с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения преждевременно, суд первой инстанции правильно указал, что заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу N А65-774/2019 (мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Судья

Е.Г.Демина