Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2001 г. N КГ-А40/3553-01 Лицо, которое без оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2001 г. N КГ-А40/3553-01

ЗАО "Ланпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Верисел Трейдинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 332250 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309547 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда от 05.03.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001 решение суда изменено, взыскано 332250 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в остальной части оставлено без изменений.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба ЗАО "Верисел-Трейдинг", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.04.98 между сторонами заключен дилерский договор N 0133, в соответствии с п. 1.1 которого дистрибьютор (ответчик) продает, дилер (истец) покупает компьютерное оборудование, программное обеспечение, иное оборудование (л.д. 7-10).

Ответчиком во исполнение принятого на себя обязательства поставлено компьютерное оборудование на сумму 332250 руб. 93 коп. - данный факт стороны подтвердили в судебном заседании.

Истцом платежным поручением N 483 от 20.11.98 перечислено на счет ответчика в АКБ в счет поставленного компьютерного оборудования (л.д. 14) 332250,93 руб.

В последующем истцом повторно перечислена названная денежная сумма на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 491 от 27.11.98, N 494 от 01.12.98, N 516 от 16.12.98, N 504 от 08.12.98 (л.д. 15-18).

Факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям ответчик не отрицает.

13.06.2000 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просит возвратить сумму в размере 332250,93 руб. (л.д. 72).

Факт направления претензии подтвержден квитанцией N 269 (л.д. 71).

Ранее - письмом от 07.12.98 истец просил ответчика возвратить денежные средства на счет ЗАО "Эл-Си-Ти".

Из ответа ответчика на претензию от 13.06.2000 следует, что в соответствии с письмом от 07.12.98 платежным поручением N 258 от 18.12.98 им произведен возврат денежной суммы в размере 331753,30 руб. по реквизитам ЗАО "Эл-Си-Ти".

Из письма Мосбизнесбанка N 04008/65 от 28.01.99, письма АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" N 25.1-33/677 от 16.02.2000 следует, что Мосбизнесбанком платежное поручение N 258 от 18.12.98 не исполнено (л.д. 70, 78), обратное ответчиком в нарушение требований ст. 53 АПК РФ не доказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответчик своевременно известил истца об изменении банковских реквизитов, что не по вине ответчика Мосбизнесбанк не перечислил спорную сумму на счет истца.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета требований ст.ст. 316, 403, 1102 ГК РФ, п. З постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 19.04.99 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона изменил решение суда и удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности постановления апелляционной инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Ссылка заявителя о том, что отсутствует вина ответчика в неполучении средств истцом, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, постановил:

постановление от 14.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3085/01-23-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.