Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-3310/21 по делу N А65-7682/2019

г. Казань

18 мая 2021 г.

Дело N А65-7682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хайруллина Д.Р., доверенность от 24.12.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" Насыровой Л.Г. - Сигизовой Д.Н., доверенность от 04.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А65-7682/2019

по заявлению конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. о разрешении разногласий по обеспеченным залогом требованиям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года (резолютивная часть 26 августа 2019 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" (далее - ООО "ЖК "Яшьлек", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК "Яшьлек" Насыровой Л.Г. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по обеспеченным залогом требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года заявление удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Насыровой Лилией Габдулловной и кредитором публичным акционерным обществом акционерным коммерческом банком "Спурт" (далее - АКБ "Спурт" (ПАО), Банк), разъяснен порядок распределения денежных средств от использования (аренды) имущества должника, находящегося в залоге, в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, установив порядок распределения денежных средств, поступающих от использования (аренды) имущества должника, находящегося в залоге АКБ "Спурт" (ПАО) в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 7 договора залога, заключенного между должником и Банком; залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение требования за счет доходов от сдачи в аренду заложенного имущества; пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "ЖК "Яшьлек" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Банком и конкурсного управляющего ООО "ЖК "Яшьлек", судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 признаны обоснованными и включены требования АКБ "Спурт" (ПАО) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЖК "Яшьлек" в размере 215 644 070,81 руб. (205 900 613,64 руб. долга, 9 743 457,17 руб. пени) как обеспеченные залогом имущества:

- магистральные сети теплоснабжения микрорайона "Яшьлек", назначение: нежилое, протяженность 569 м, инв. N 3228, лит. Г, адрес объекта: РТ, г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (условный) номер: 16:52:070307:147:4 залоговой стоимостью в размере 36 012 800 руб. в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:070307:199;

- магистральные сети газоснабжения микрорайона "Яшьлек", назначение: нежилое, протяженность 973 м., инв.N 3253, лит.Г, адрес объекта: РТ, г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (условный) номер: 16:52:000000:0:370 залоговой стоимостью в размере 8 670 400 руб. в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:020701:1333;

- магистральные сети канализации микрорайона "Яшьлек", назначение: объект незавершенного строительства, протяженность 1805,09-м, инв. N 92:430:002:000004180, лит.1, адрес объекта: РТ, г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (или условный) номер: 16:52:000000:0:350 залоговой стоимостью в размере 154 196 800 руб.; в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:000000:4246.

Между должником и акционерного общества "Татэнерго" заключен договор аренды в отношении залогового имущества, по которому на счет должника поступает арендная плата.

В связи с наличием разногласий по вопросу распределения денежных средств от аренды имущества, конкурсный управляющий ООО "ЖК "Яшьлек" обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая во внимание, что договор залога имущества должника заключен в 2011 году (31.01.2011) между должником и Банком, суды сочли, что положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

Поэтому положения ГК РФ в измененной Законом N 367-ФЗ редакции не подлежали применению к правам и обязанностям банка - залогодержателя, возникшим из рассматриваемого договора залога, заключенного в 2011 году.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительной сделки, определившим объем прав Банка как залогодержателя, (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ (в прежней редакции)) преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у Банка автоматически после вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

С учетом изложенного вывод судов о том, что выручка от использования заложенного должником имущества подлежала распределению по общим правилам (в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве), является правомерным, соответствующая правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 309-ЭС19-6280 по делу N А07-2570/2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в условиях договора залога (пункт 7) предусмотрено право залогодателя на получение доходов от использования заложенного имущества, подлежит отклонению, поскольку этим пунктом предусмотрено право Банка на арендные платежи в случае наличия письменного требования при ненадлежащим исполнении ООО "ЖК "Яшьлек" обеспеченного залогом обязательства.

Однако доказательства, свидетельствующие о предъявлении такого письменного требования до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЖК "Яшьлек" не представлены, а направленное в период банкротства должника к таковым отнесено быть не может, поскольку условие о ненадлежащем исполнении обязательства должником отсутствует (не применимо) в период процедуры банкротства, предусматривающий удовлетворение требований в порядке реестра требований кредиторов должника.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А65-7682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов