Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/1084-01 Отказывая в принятии апелляционной жалобы, суд исходил из сложившейся на момент вынесения решения практики, согласно которой определения по результатам рассмотрения жалоб кредиторов на действия конкурсных управляющих не могут быть обжалованы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/1084-01

Конкурсный кредитор ОАО "Банк Менатеп" Коловангин В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего включившего в реестр требований кредиторов его требования по валютному вкладу в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день отзыва лицензии и просил удовлетворить его требования в долларах США или в рублях по курсу доллара США на день фактической выплаты.

Определением от 4 января 2001 года суд отказал в удовлетворении жалобы Коловангина В.А. Отказ мотивирован тем, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "Банк Менатеп" последний не имел права осуществлять расчеты и проводить операции по счетам. Взысканная Калужским районным судом Калужской области по исполнительному листу от 25 июня 1999 года сумма в валюте была обоснованно пересчитана в рублевом эквиваленте на дату отзыва лицензии, поскольку согласно ст. 20 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва лицензии срок исполнения обязательств кредитной организации считается наступившим, обязательства кредитной организации в иностранной валюте учитываются в рублях по курсу Банка России, действовавшему на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Определением апелляционной инстанции от 29 января 2001 года суд отказал Коловангину В.А. в принятии апелляционной жалобы на определение от 4 января 2001 года со ссылкой на статью 55 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью обжалования определений такого рода.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 29 января 2001 года как нарушающее его права и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых определений, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 55 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на день вынесения определения от 29 января 2001 года, определения по результатам рассмотрения жалоб кредиторов на действия конкурсных управляющих не могли быть обжалованы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие определения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим определение, в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии определения от 29 января 2001 года судом не было допущено нарушений материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения от 29 января 2001 года по делу N А40-20408/99-38-24Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.