Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 г. N Ф06-2167/21 по делу N А72-5710/2020

г. Казань

19 мая 2021 г.

Дело N А72-5710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу N А72-5710/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546 к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН 1187325016603) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гипростроймост" (далее - общество "Гипростроймост", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - общество "Юнион", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 257 948 рублей, пени за период с 01.11.2019 по 29.04.2020 в сумме 546 851 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать пени за период с 11.06.2019 по 25.06.2020 в размере 748 582 рублей 81 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены, с общества "Юнион" в пользу истца взыскано 748 582 рубля пени за период с 11.06.2019 по 25.06.2020 и 31 048 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юнион" просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерно высокой и соразмерен сумме основного долга. Ответчик указывает, что процент договорной неустойки, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 произведена замена судьи Хакимова И.А. на судью Хабибуллина Л.Ф.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном процессе. Судебная коллегия, рассмотрев поданное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 14.05.2019 N Г-85/19п, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и своевременно произвести оплату.

Согласно пункта 2.4 договора оплата производится в течении 10 рабочих дней с момента подписания универсального передаточного акта.

Общество "Гипростроймост" свои обязательства по поставке выполнило в полном объеме на общую сумму 4 257 950 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.09.2019 N 435, от 31.08.2019 N 367, от 31.05.2019 N 160, от 19.06.2019 N 170, от 31.05.2019 N 159, от 30.06.2019 N 210, от 18.07.2019 N 264, от 30.06.2019 N 2019, от 31.05.2019 N 158.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были выполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 257 948 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, а также оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком. Истец поддержал требование о взыскании пени в сумме 748 582 рубля.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм, суды отказали в удовлетворении ходатайства.

Как отметили суды, само по себе согласование сторонами в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, не влечет необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,1 процентов в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом верно определен период начала просрочки оплаты, прав ответчика не нарушает. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы общества "Юнион" о невозможности оплаты долга в период действия на территории Ульяновской области ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суды исходили из того, что признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

Отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

Доказательств того, что ограничительные мероприятия, направленные на противодействие новой коронавирусной инфекции не позволили своевременно исполнить денежное обязательство, ответчиком не представлено.

При этом ответчиком нарушались обязательства по оплате продукции, поставленной истцом в 2019 году, начисление неустойки произведено истцом с 11.06.2019, то есть сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате наступили в 2019 году. В свою очередь, ограничительные меры вводились в 2020 году, наличие причинной связи между несвоевременным исполнением ответчиком обязательств перед истцом и ограничительными мерами, принятыми, в том числе, на территории региона, в связи с эпидемиологической обстановкой, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А72-5710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков