Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-14508/20 по делу N А72-5710/2020

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А72-5710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2020 года по делу N А72-5710/2020 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску акционерного общества "Гипростроймост" (ОГРН: 1077325003546, ИНН: 7325069417), Ульяновская Область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН: 1187325016603, ИНН: 7321006007), Ульяновская Область, г. Ульяновск,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 257 948 руб. 00 коп - основной долг, пени за период с 01.11.2019 г. по 29.04.2020 г. в сумме 546 851 руб. 36 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипростроймост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Юнион" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 257 948 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп - основной долг, пени за период с 01.11.2019 г. по 29.04.2020 г. в сумме 546 851 (пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 36 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать пени за период с 11.06.2019 по 25.06.2020 в размере 748 582,81 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОСТРОЙМОСТ" взыскано 748 582 (семьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля - пени за период с 11.06.2019 по 25.06.2020 и 31 048 (тридцать одна тысяча сорок восемь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2020 года по делу N А72-5710/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки. Податель жалобы полагает, что предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывает на форс-мажорные обстоятельства, связанные с ограничениями, введенными против распространения новой коронавирусной инфекции.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Гипростроймост" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2020 года по делу N А72-5710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью получения отзыва истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик, мотивируя позицию по заявленному ходатайству, ссылается на то, что отзыв на апелляционную истцом в адрес ООО "Юнион" направлен не был, в связи с чем ответчик не имеет возможности привести свои возражения в отношении позиции истца.

Однако, как следует из приложенного к отзыву на апелляционную жалобу отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43203554031871, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению отзыва. Направленный отзыв был получен ответчиком 05.12.2020.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для изучения поступившего отзыва, а также представления необходимых возражений.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием для этого оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Гипростроймост" и ООО "ЮНИОН" был заключен договор N Г-85/19п от 14.05.2019.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и своевременно произвести оплату.

Согласно п. 2.4 Договора Оплата производится в течении 10 рабочих дней с момента подписания универсального передаточного акта.

АО "Гипростроймост" свои обязательства по поставке выполнило в полном объеме на общую сумму 4 257 950 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 435 от 30.09.2019, N367 от 31.08.2019, N160 от 31.05.2019, N170 от 19.06.2019, N159 от 31.05.2019, N210 от 30.06.2019, N264 от 18.07.2019, N2019 от 30.06.2019, N158 от 31.05.2019.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были выполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед Истцом на сумму 1 257 948 руб.

28.02.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена без ответа.

В связи с этим истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела Истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольной оплатой Ответчиком.

Истец поддержал требование о взыскании пени в сумме 748 582 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции по настоящему договору, Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства (неоплаченной продукции) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен. Расчет произведен верно, прав ответчика не нарушает.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к верному выводу, что факт согласования сторонами в договоре размера неустойки выше ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

В связи с вышеизложенным, судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, так как размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оплаты долга в период действия на территории Ульяновской области ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняются апелляционным судом.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что ограничительные мероприятия, направленные на противодействие новой коронавирусной инфекции не позволили своевременно исполнить денежное обязательство. Ограничения на безналичный перевод денежных средств в спорный период отсутствовали.

Также, суд отмечает, что ответчиком нарушались обязательства по оплате продукции, поставленной истцом в 2019 году, начисление неустойки произведено истцом с 11.06.2019 года. Ограничительные меры вводились в 2020 году, сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате наступили в 2019 году.

Поскольку ограничительные мероприятия не препятствовали своевременному исполнению должником денежного обязательства, у суда отсутствуют законные основания для признания данных обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы и снижения размера неустойки. Иной подход, в рассматриваемой ситуации, привел бы нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также отклоняются судебной коллегией.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, апелляционным судом оснований для снижения неустойки не усмотрено.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2020 года по делу N А72-5710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова