Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/2855-01ж
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27Б отказано в удовлетворении заявления кредитора Коптевской Л.И. от 22 декабря 2000 года (т. 145, л.д. 153-156).
16 мая 2001 года в кассационную инстанцию поступила кассационная жалоба Коптевской Л.И. на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением судьи Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2001 года в удовлетворении ходатайства Коптевской Л. И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Кассационная жалоба вместе с приложенными к ней материалами возвращена заявителю. Определением мотивировано тем, что уважительных причин для пропуска срока для подачи кассационной жалобы суд не усматривает, что, принимая во внимание п. 6 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", разъяснения заявителю его право в установленных порядке и сроке обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого определения (т. 205, л.д. 50).
В кассационной жалобе Коптевская Л.И. просит определение судьи Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2001 года и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на получение копий определения от 13 февраля 2001 года Арбитражного суда города Москвы только 27 марта 2001 года, а также на то, что в мотивировочной части определения имеется ссылка на жалобу Григорьевой Л.Н., не имеющей к Коптевской Л.И. никакого отношения.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Коптевской Л.И. привели доводы, аналогичные изложенные в жалобе, а также сослались на подачу сокращенной кассационной жалобы 5 апреля 2001 года.
Представитель конкурсного управляющего АБ "Инкомбанк" просил оставить обжалуемое определение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Коптевской Л.И. и конкурсного управляющего АБ "Инкомбанк" кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Анализ текста определения от 18 мая 2001 года и сличение содержащихся в его описательной части сведений с материалами дела, позволяют сделать вывод о том, что однократное упоминание в тексте определения Григорьевой Л.Н. является опечаткой, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В действительности же все содержащиеся в определении от 18 мая 2001 года сведения отно
