Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/2855-01ж Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин для пропуска данного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/2855-01ж

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27Б отказано в удовлетворении заявления кредитора Коптевской Л.И. от 22 декабря 2000 года (т. 145, л.д. 153-156).

16 мая 2001 года в кассационную инстанцию поступила кассационная жалоба Коптевской Л.И. на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2001 года в удовлетворении ходатайства Коптевской Л. И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Кассационная жалоба вместе с приложенными к ней материалами возвращена заявителю. Определением мотивировано тем, что уважительных причин для пропуска срока для подачи кассационной жалобы суд не усматривает, что, принимая во внимание п. 6 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", разъяснения заявителю его право в установленных порядке и сроке обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого определения (т. 205, л.д. 50).

В кассационной жалобе Коптевская Л.И. просит определение судьи Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2001 года и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на получение копий определения от 13 февраля 2001 года Арбитражного суда города Москвы только 27 марта 2001 года, а также на то, что в мотивировочной части определения имеется ссылка на жалобу Григорьевой Л.Н., не имеющей к Коптевской Л.И. никакого отношения.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Коптевской Л.И. привели доводы, аналогичные изложенные в жалобе, а также сослались на подачу сокращенной кассационной жалобы 5 апреля 2001 года.

Представитель конкурсного управляющего АБ "Инкомбанк" просил оставить обжалуемое определение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Коптевской Л.И. и конкурсного управляющего АБ "Инкомбанк" кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Анализ текста определения от 18 мая 2001 года и сличение содержащихся в его описательной части сведений с материалами дела, позволяют сделать вывод о том, что однократное упоминание в тексте определения Григорьевой Л.Н. является опечаткой, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В действительности же все содержащиеся в определении от 18 мая 2001 года сведения относятся к кассационной жалобе Коптевской Л.И.

Довод кассационной жалобы о получении Коптевской Л.И. копии определения от 13 февраля 2001 года Арбитражного суда города Москвы лишь 27 марта 2001 года не подтвержден заявителем надлежащими доказательствами ни при первоначальной подаче кассационной жалобы, ни при обжаловании определения судьи Федерального Арбитражного суда Московского округа.

Ссылка представителей Коптевской Л.И. на подачу 5 апреля 2001 года сокращенной кассационной жалобы по телеграфу не может быть принята во внимание, поскольку подача сокращенных кассационных жалоб Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а кассационные жалобы, не соответствующие предъявленными нормами процессуального права требованиям, к производству суда не принимаются.

С учетом изложенного вывод обжалуемого определения об отсутствии уважительных причин для пропуска срока кассационного обжалования определения от 13 февраля 2001 года следует признать правильным, а поэтому кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2001 года по делу N КГ-А40/2855-01 (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-35610/98-95-27Б) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.