Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3601-01 Признавая недействительным распоряжение об аннулировании лицензии конкурсного управляющего, суд исходил из неподтверждения фактов грубого нарушения законодательства в период работы истца по осуществлению процедуры банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3601-01

Предприниматель без образования юридического лица, бывший арбитражный управляющий должника - закрытого акционерного общества "Юниос" - обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству о признании недействительным распоряжения службы от 31 октября 2000 года N 182 "О приостановлении и аннулировании лицензии Демиденко Ю.Н."

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2001 года в удовлетворении иска отказано, суд пришел к выводу о том, что комиссией правомерно установлены факты неоднократного и грубого нарушения Демиденко Ю.Н. положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период его работы по осуществлению процедуры банкротства должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2001 года решение от 14 марта 2001 года отменено и иск удовлетворен. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что материалами дела факты неоднократного и грубого нарушения Демиденко Ю.Н. законодательства о банкротстве и общегражданского законодательства не подтверждены. Апелляционная инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из кредиторов обращался с жалобой в связи с тем, что его требования не были рассмотрены, что истцом принимались меры по получению документов, касающихся проведенного собрания кредиторов, у АКБ "Транскапиталбанк", представитель которого изъял все документы, оформленные по факту собрания кредиторов ЗАО "Юниос", что исполнительный лист о взыскании в пользу ЗАО "Юниос" 144 200 000 рублей предъявлен к исполнению в пределах установленного 6-месячного срока и без причинения кредиторам должника какого-либо ущерба, что включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ЗАО "Юниос" двух кредиторов с аналогичными требованиями обусловлено объективными причинами, нахождением этого вопроса на рассмотрении арбитражного суда, а также отсутствием убытков для кредиторов должника. Апелляционная инстанция также пришла к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на собрание кредиторов ЗАО "Юниос" от 29 сентября 2000 года, на котором работа арбитражного управляющего признана неудовлетворительной, не имеет отношения к рассматриваемому спору о признании недействительным распоряжения ФСФО России, поскольку в этом распоряжении указаны другие обстоятельства.

Апелляционная инстанция признала недействительным распоряжение ФСФО России от 31 октября 2000 года N 182 "О приостановлении и аннулировании лицензии Демиденко Ю.Н."

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение первой инстанции по данному делу в связи с неправильным применением статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 27 Положения о лицензировании, согласно которым одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, что материалами данного дела подтверждено неоднократное и грубое нарушение Демиденко Ю.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве), что эти нарушения выразились в отсутствии конкурсного управляющего по адресу, указанному в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", что затрудняло получение им корреспонденции от кредиторов должника, в непредставлении ежемесячному собранию кредиторов отчета о своей деятельности и финансовом состоянии должника, в непредъявлении в течение четырех месяцев к исполнению исполнительного листа о взыскании в пользу должника 144 200 000 рублей и включении в реестр требований кредиторов дважды одного и того же требования в сумме 96 670 000 рублей и 111 200 000 рублей, основанного на одних и тех же векселях. Заявитель жалобы полагает, что своими действиями конкурсный управляющий причинил кредиторам ЗАО "Юниос" материальный ущерб, ограничил их права и нарушил статьи 15, 20, 63, 101, 115 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Конституции Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что поводом к принятию обжалуемого акта ФСФО послужили действия одного из бывших кредиторов должника - АКБ "Транскапиталбанк", который решением арбитражного суда по другому делу не был признан законным держателем спорных векселей на сумму 111 200 000 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 14 марта 2001 года по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

При принятии обжалуемого постановления суд установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовал все представленные обеими сторонами доказательства, правильно их оценил и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в обжалуемый период не явились причиной причинения кредиторам ЗАО "Юниос" каких-либо убытков, что требования бывшего кредитора АКБ "Транскапиталбанк", якобы не имеющего возможности вручить арбитражному управляющему свои требования, реально рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника с соблюдением Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)". Апелляционная инстанция правомерно установила, что нарушений законодательства при предъявлении к исполнению исполнительного листа о взыскании в пользу должника 144 200 000 рублей нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено, исполнительный лист предъявлен к исполнению до истечения срока, установленного для его предъявления судебному приставу-исполнителю. В части действий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов двух идентичных требований различных должников по одним и тем же векселям суд также правомерно не усмотрел грубого нарушения законодательства, поскольку определить, кто из двух кредиторов является надлежащим, смог только суд, куда обратился конкурсный управляющий. Правомерна и ссылка суда на то, что признание работы конкурсного управляющего на собрании кредиторов ЗАО "Юниос" 29 сентября 2000 года неудовлетворительной, не имеет отношения к данному делу, поскольку признание работы управляющего неудовлетворительной и лишение его же лицензии суть различные юридические факты, в оспариваемом акте ФСФО последняя ссылается на другие обстоятельства и факты.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает, что распоряжение ФСФО от 31 октября 2000 года N 182 "О приостановлении и аннулировании лицензии Демиденко Ю.Н." признано судом апелляционной инстанции недействительным правомерно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2001 года по делу N А40-41321/00-72-203 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.