Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2001 г. N КА-А40/3621-01 В связи с неполным исследованием судом документов, представленных в качестве обоснования применения ответчиком льготы по НДС при экспорте, дело о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2001 г. N КА-А40/3621-01

Иск заявлен ИМНС РФ N 28 г. Москвы о взыскании с ТОО "Научно-производственная фирма "Лагран" налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2001 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2001 года решение от 2 марта 2001 года оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Спорный вопрос заключается в использовании налогоплательщиком льготы в порядке пп. "а" пункта 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Кассационная инстанция, оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выступления представителя Инспекции, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предприятия, поставляющие продукцию на экспорт (в том числе по договору комиссии или поручения), как собственного производства, так и приобретенную, не являются плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет по реализации этой продукции, и получают возмещение из бюджета входного налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, после представления в налоговые органы документов, подтверждающих реальный экспорт товара за пределы территорий стран - участниц СНГ. Налогоплательщики в обязательном порядке предъявляют в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров, в том числе выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовую таможенную декларацию или ее копию; копии транспортных документов.

Из судебных актов видно, что вышеуказанные документы не исследованы в полном объеме.

Факт реального экспорта и оценка фактических обстоятельств спора подлежат исследованию в полном объеме в соответствии с заключенными контрактами N 86 от 23 июня 1997 г. (л.д. 45), N 110 от 6 октября 1997 г. (л.д. 57), N 117 от 9 февраля 1998 г. (л.д. 68), N 118 от 28 апреля 1998 г. (л.д. 85), N 121 от 23 июня 1998 г. (л.д. 95), с учетом доводов налогового органа о факте вывоза спорного товара, в том числе личным багажом, т.к. из материалов дела не усматривается, что экспортируемый товар или его часть вывозились личным багажом. Кроме того, требует дополнительного исследования вопрос по экспорту лазера согласно контракту N 110 от 6 октября 1997 г. (л.д. 57) и ГТД (л.д. 64), так согласно ГТД, на которую ссылается суд (последние цифры 12510), груз отправляется в США (л.д. 64), а по контракту - груз отправляется в Израиль, но на ГТД отсутствует дата вывоза. Неполно исследован контракт N 118 (л.д. 85) по запасным частям лазера и оплатой поставки с учетом доводов Инспекции по факту оплаты товара.

Суд нарушил ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 2 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17/01-117-2 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.