Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 г. N Ф06-3651/21 по делу N А12-38196/2019

г. Казань

19 мая 2021 г.

Дело N А12-38196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Дроновой С.Г. (доверенность от 28.06.2020),

ответчика - Красильниковой Н.И. (доверенность от 17.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А12-38196/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Эллина" (ИНН 3459066724, ОГРН 1163443050022) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 687 415 руб. 45 коп. страхового возмещения, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200), общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Эллина" (далее - ООО "Стоматологический центр "Эллина", истец) и Дьяченко Марина Ивановна (далее - Дьяченко М.И., арендодатель) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 687 415 руб. 45 коп. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора от 26.12.2017 N 0117 РТ 0325 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей сроком действия до 26.12.2018 и мотивированы тем, что в результате произошедшего 08.11.2018 и 12.11.2018 засора колодца дворовой канализации произошло затопление в арендованном истцом помещении, в связи с чем причинен ущерб внутренней отделке помещения, электронике и производственному инвентарю, что подтверждается актом осмотра от 31.01.2019 N СГ-8617; страховщик, выплатив арендодателю 118 136 руб. 62 коп. в счет страхового возмещения причиненного ущерба внутренней отделке помещения и истцу - 137 104 руб. 93 коп. в счет возмещения причиненного ущерба электронике и производственному инвентарю, недоплатил арендодателю 493 303 руб. 38 коп., истцу - 194 112 руб. 07 коп., а также 13 600 руб. расходов по вывозу ЖБО, 15 000 руб. расходов по выполнению независимого исследования определения величины ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" и общество с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения".

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил Дьяченко М.И. его правопреемником, ООО "Стоматологический центр "Эллина", удовлетворив заявление истцов о процессуальном правопреемстве.

Определениями от 27.01.2020 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу и оборудованию по страховому случаю от 08.11.2018 и 12.11.2018, удовлетворив ходатайство истца, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением от 31.07.2020 тот же суд назначил по делу дополнительную экспертизу, удовлетворив ходатайство истца.

Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 397 304 руб. 38 коп. ущерба, причиненного помещению, 190 745 руб. 79 коп. ущерба, причиненного мебели, а также расходы: по замене полки из ЛДСП камеры бактерицидной "СПДС" в размере 170 руб., замене клеммных колодок в блоках питания двух стоматологических кресел в размере 2132 руб., замене холодильной камеры "Саратов" в размере 10 000 руб., замене компрессоров безмасленных воздушных ND-140 в размере 119 739 руб., 4000 руб. в виде разницы на сумму НДС-20% между выплаченной ответчиком суммой за замену электромоторов стоматологических кресел XYA3 и затраченной истцом, 12 994 руб. расходов на замену платы стоматологической установки, а также 13 600 руб. расходов по вывозу ЖБО, 15 000 руб. расходов по выполнению независимого исследования определения величины ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил, взыскал 724 091 руб. 17 коп. страхового возмещения, 13 600 руб. расходов по вывозу ЖБО, 12 994 руб. расходов по замене платы стоматологической установки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению величины ущерба.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку они являются противоречивыми; указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не учтя при этом представленную ответчиком рецензию ООО "РусЭксперт-Сервис" от 23.09.2020 N 0117 РТ 0325DN001 на судебную экспертизу и дополнительную экспертизу; указывает на наличие математической ошибки в расчете суммы ущерба, без учета выплат, произведенных ответчиком в досудебном порядке; ссылаясь на часть 4 статьи 184 АПК РФ, считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции принял без удаления из зала судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стоматологический центр "Эллина" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 929 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных страховщиком 11.11.2014 (далее - Правила страхования), признал обязанность ответчика доплатить страховое возмещение в размере 724 091 руб. 17 коп., а также возместить расходы истца по замене платы стоматологической установки в размере 12 994 руб., учитывая выводы судебной экспертизы, данные в комплексном заключении от 17.06.2020 N 15/06-2020 экспертов общества с ограниченной ответственностью "НЭУ "Истина" Валова В.Ю., Щелчкова Е.В., Лукянскова Д.А. и дополнительном заключении от 14.09.2020 N 13/09-2020 о размере ущерба, причиненного имуществу и оборудованию по страховому случаю от 08.11.2018 и 12.11.2018, а также - выплаченное ответчиком страховое возмещение в общей сумме 255 541 руб. 55 коп.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению величины ущерба, а также - расходов по вывозу ЖБО на основании пунктов 11.1.1 и 12.4.3 Правил страхования и пункта 3.4.1 договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу и оборудованию истца по страховому случаю от 08.11.2018 и 12.11.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЭУ "Истина" Валову В.Ю., Щелчкову Е.В., Лукянскову Д.А.

Согласно выводам судебной экспертизы (комплексное заключение экспертов от 17.06.2020 N 15/06-2020) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего от затопления, составила 515 441 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу и оборудованию составляет 393 791 руб.

В судебное заседание 30.07.2020 вызваны эксперты Валов В.Ю., Щелчков Е.В., Лукянсков Д.А., предупрежденные об уголовной ответственности, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Для разрешения вопросов, возникших в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, определением от 31.07.2020 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено тем же экспертам.

В судебное заседание 19.10.2020 повторно вызваны эксперты Валов В.Ю., Щелчков Е.В., Лукянсков Д.А., предупрежденные об уголовной ответственности, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Отклоняя возражения ответчика относительно расчета размера ущерба, произведенного судебными экспертами, поскольку они сводятся к возможности сохранения и использования годных остатков мебели и электронной техники, принимая во внимание, что заключение и дополнительное заключение судебных экспертов выполнены в соответствии со стандартами оценки, учитывая показания экспертов, суд признал экспертные заключения надлежащими доказательствами.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ.

Ссылка ответчика на рецензию ООО "РусЭксперт-Сервис" от 23.09.2020 N 0117 РТ 0325DN001 об оценке судебной экспертизы и дополнительной экспертизы несостоятельна, так как законодательством не предусмотрено опровержение выводов судебной экспертизы путем составления рецензий на них.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами обеих инстанций заключения экспертов направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом выводов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, представив расчет ущерба мебели, электронному оборудованию и инвентарю исходя из описи имущества (приложение к договору) и таблицы с описью поврежденного имущества, стоимости его замены или ремонта (л.д. 81-83, т. 10).

При этом истцом определена сумма ущерба: помещению - 397 304 руб. 38 коп. (515 441 руб.-118 136 руб. 62 коп.), то есть за вычетом суммы, произведенной ответчиком; мебели - 190 745 руб. 79 коп. (за вычетом стоимости шкафа 2-х секционного, шкафов для хранения компрессоров и суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке); а также расходы: по замене полки из ЛДСП камеры бактерицидной "СПДС" в размере 170 руб., замене клеммных колодок в блоках питания двух стоматологических кресел в размере 2132 руб., замене холодильной камеры "Саратов" в размере 10 000 руб., замене компрессоров безмасленных воздушных ND-140 в размере 119 739 руб., 4000 руб. в виде разницы на сумму НДС-20% между выплаченной ответчиком суммой за замену электромоторов стоматологических кресел XYA3 и затраченной истцом, 12 994 руб. расходов на замену платы стоматологической установки.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, сумма страхового возмещения определена судом за вычетом выплат, произведенных ответчиком в досудебном порядке.

Поэтому довод кассационной жалобы о наличии арифметической ошибки не является состоятельным.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.01.2020 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также - об отложении судебного разбирательства на 27.01.2020 (л.д. 47-48, т. 4).

Полный текст определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения изготовлен судом 27.01.2020 (л.д. 71, т. 4).

Доказательств того, что резолютивная часть этого определения выносилась в нарушение части 4 статьи 184 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 184 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А12-38196/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин