Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3635-01 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца ответчики не получили

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3635-01

Открытое акционерное общество "Акционерный банк развития торговли "Золотой век" (ОАО "АБРТ "Золотой век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин РФ) и Центральному банку Российской Федерации (ЦБ РФ) о солидарном взыскании с ответчиков 1.488.000 руб. стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ЦБ РФ приостановил проведение торгов ГКО, а Минфин РФ не погасил в установленные сроки задолженность по ГКО выпуска SV21088RMFS и SV21114RMFS.

Решением от 5 апреля 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца ответчики не получили.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "АБРТ "Золотой век" просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд, принимая обжалуемое решение, незаконно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 1998 года N 1787 ввиду того, что не учел предписания статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, суд не исследовал вопрос открытия специального счета и зачисления на него выручки, полученной от погашения ГКО истца, инвестирования полученных от погашения средств во вновь выпускаемые Государственные ценные бумаги и ошибочно установил, что обращение истца о проведении новации долга по ГКО является его обязанностью, а не правом.

В судебном заседании представитель Минфина РФ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель и ЦБ РФ своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Минфина РФ и проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, истец обосновывая заявленные требования, ссылается на неосновательное обогащение ответчиков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С надлежащей полнотой исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в рамках реализации отношений по ГКО ответчики не получили неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Указанный вывод суда полностью подтверждается материалами дела и соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "АБРТ "Золотой век" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 5 апреля 2001 года по делу N А40-7457/01-23-110 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АБРТ "Золотой век" - без удовлетворения.