Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3637-01 Поскольку убытки, возмещения которых требует истец, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, у ответчика отсутствует обязанность по выплате требуемого дополнительного страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3637-01

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (ЗАО "АКБ "МИБ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому Акционерному обществу "Промышленно-страховая компания" (ЗАО "ПСК") о взыскании 1.954.721 руб. 26 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

Заявленное требование мотивированно тем, что 18 декабря 1999 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца - "Мерседес-Бенц", застрахованному на момент аварии в ЗАО "ПСК", что оплатив страховое возмещение частично, ответчик отказался от возмещения расходов истца, связанных с оплатой работ по восстановлению бронезащиты застрахованного автомобиля в Германии.

Решением от 15 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АКБ "МИБ" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как подтверждается материалами дела, иск заявлен о взыскании страхового возмещения в связи с убытками в результате наступления страхового случая.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик несет обязанность по возмещению убытков в застрахованном имуществе, причиненных страхователю в результате наступления страхового случая.

Как следует из упомянутой нормы права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая;

Установление именно этих фактов в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Правильно определив предмет доказывания по делу, с надлежащей полнотой исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, суд обеих инстанций установил следующее:

- между сторонами существовали отношения по страхованию автомобиля "Мерседес-Бенц" N К267АМ99RUS (л.д. 6-11);

- страховой случай, обусловленный сторонами (повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП) имел место в рамках срока действия спорного договора страхования (л.д. 18);

- истец (страхователь) понес расходы в связи с ремонтом бронированных частей автомобиля в Германии (л.д. 19-27);

- необходимость упомянутого ремонта и соответственно расходы по нему не обусловлены наступлением страхового случая.

Оценив совокупность установленных фактов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку убытки о возмещении которых фактически требует истец, заявляя настоящий иск, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая у ответчика (страховщика) отсутствует обязанность по выплате требуемого дополнительного страхового возмещения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из содержания кассационной жалобы и выступления его представителя в заседании суда кассационной инстанции, истец, обжалуя решение и постановление, исходит из довода о несостоятельности вывода суда об отсутствии причинной связи между расходами по ремонту застрахованного автомобиля в Германии и имевшим место страховым событием.

В обоснование упомянутого довода истец ссылается на:

- акт совместного осмотра поврежденного в результате ДТП застрахованного автомобиля от 10 марта 2000 года (л.д. 42);

- письмо фирмы "Панавто" (л.д. 32);

- письмо фирмы "Trasco" от 8 июня 2000 года (л.д. 40);

- действия ответчика, направленные на организацию ремонта застрахованного автомобиля, уже после выплаты последним страхового возмещения (л.д. 33).

Однако, указанная аргументация, как правильно признано судом первой и апелляционной инстанций, не может быть признана надлежащим и достаточным подтверждением наличия причинной связи между ДТП и необходимостью расходов по ремонту в Германии, в связи со следующим.

В акте осмотра от 10 марта 2000 года, письме фирмы "Панавто" и письме фирмы "Trasco" указывается лишь на возможность причинения застрахованному автомобилю в результате ДТП повреждений, расходы по устранению которых обосновывает истец.

Кроме того, незаверенные ксерокопии писем фирмы "Панавто" и фирмы "Trasco" с учетом требований ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, действия страховщика, выплатившего страховое возмещение, по организации надлежащего ремонта застрахованного автомобиля, учитывая, что отношения по страхованию между истцом и ответчиком продолжают действовать, полностью соответствуют обычаям деловой практики страховых компаний. Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, оснований полагать иное не имеется.

В связи с изложенным и, принимая во внимание, что:

- согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, страховое возмещение в случае повреждения застрахованного автомобиля выплачивается в сумме наряд-заказа со СТОА на проведение восстановительного ремонта, но не более 70% от страховой суммы, что и было исполнено в полном объеме ответчиком на основании заключения (калькуляции) стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составленного консультационным центром "ТК Сервис";

- условиями спорного договора не предусмотрена возможность восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за рубежом, а доказательств того, что ремонт автомобиля в Германии был согласован со страховщиком, который, как подтверждается материалами дела, выражая необходимую для поддержания нормальных деловых отношений, степень заботливости, представил после уплаты страхового возмещения на выбор страхователя ряд фирм города Москвы, специализирующихся на ремонте автомобилей "Мерседес-Бенц", в материалах дела не имеется;

- как указал в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, истец в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был при заключении договора страхования поставить ответчика в известность о возможной необходимости ремонта застрахованного автомобиля в иностранной фирме за рубежом, поскольку при получении указанной информации ответчик (страховщик) скорее всего отказался бы от страхования данного автомобиля в связи с возможными крупными расходами на его ремонт, однако такое сообщение от истца не поступало, что материалами дела подтверждается,

кассационная инстанция приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 марта 2001 года и постановление от 18 мая 2001 года по делу N А40-5219/01-51-78 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.