Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3637-01
Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (ЗАО "АКБ "МИБ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому Акционерному обществу "Промышленно-страховая компания" (ЗАО "ПСК") о взыскании 1.954.721 руб. 26 коп., составляющих сумму страхового возмещения.
Заявленное требование мотивированно тем, что 18 декабря 1999 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца - "Мерседес-Бенц", застрахованному на момент аварии в ЗАО "ПСК", что оплатив страховое возмещение частично, ответчик отказался от возмещения расходов истца, связанных с оплатой работ по восстановлению бронезащиты застрахованного автомобиля в Германии.
Решением от 15 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "АКБ "МИБ" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как подтверждается материалами дела, иск заявлен о взыскании страхового возмещения в связи с убытками в результате наступления страхового случая.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик несет обязанность по возмещению убытков в застрахованном имуществе, причиненных страхователю в результате наступления страхового случая.
Как следует из упомянутой нормы права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства:
- наличие между сторонами отношений по страхованию;
- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;
- причинение истцу убытков;
- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая;
Установление именно этих фактов в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Правильно определив предмет доказывания по делу, с надлежащей полнотой исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, суд обеих инстанций установил следующее:
- между сторонами существовали отношения по страхованию автомобиля "Мерседес-Бенц" N К267АМ99RUS (л.д. 6-11);
- страховой случай, обусловленный сторонами (повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП) имел место в рамках срока действия спорного договора страхования (л.д. 18);
- истец (страхователь) понес расходы в связи с ремонтом бронированных частей автомобиля в Германии (л.д. 19-27);
- необходимость упомянутого ремонта и соответственно расходы по нему не обусловлены наступлением страхового случая.
Оценив совокупность установленных фактов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку убытки о возмещении которых фактически требует истец, заявляя настоящий иск, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая у ответчика (страховщика) отсутствует обязанность по выплате требуемого дополнительного страхового возмещения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из содержания кассационной жалобы и выступления его представителя в заседании суда кассационной инстанции, истец, обжалуя решение и постановление, исходит из довода о несостоятельности вывода суда об отсутствии причинной связи между расходами по ремонту застрахованного автомобиля в Германии и имевшим место страховым событием.
В обоснование упомянутого довода истец ссылается на:
- акт совместного осмотра поврежденного в результате ДТП застрахованного автомобиля от 10 марта 2000 года (л.д. 42);
- письмо фирмы "Панавто" (л.д. 32);
- письмо фирмы "Trasco" от 8 июня 2000 года (л.д. 40);
- действия ответчика, направленные на организацию ремонта застрахованного автомобиля, уже после выплаты последним страхового возмещения (л.д. 33).
Однако, указанная аргументация, как правильно признано судом первой и апелляционной инстанций, не может быть признана надлежащим и достаточным подтверждением наличия причинной связи между ДТП и необходимостью расходов по ремонту в Германии, в связи со следующим.
В акте осмотра от 10 марта 2000 года, письме фирмы "Панавто" и письме фирмы "Trasco" указывается лишь на возможность причинения застрахованному автомобилю в результате ДТП повреждений, расходы по устранению которых обосновывает истец.
Кроме того, незаверенные ксерокопии писем фирмы "Панавто" и фирмы "Trasco" с учетом требований ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.
Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, действия страховщика, выплатившего страховое возмещение, по организации надлежащего ремонта застрахованного автомобиля, учитывая, что отношения по страхованию между истцом и ответчиком продолжают действовать, полностью
