Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3672-01 Требования, предъявленные к конкурсному управляющему, о включении заявителя в реестр кредиторов и применении последствий ничтожности сделок, заключенных им с банком, удовлетворены в части, основанной на нормах действующего законодательства и подтвержденной материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/3672-01

В арбитражный суд от Немова А.В. поступило заявление на действия конкурсного управляющего банка, в котором он просил обязать последнего включить его требования в реестр кредиторов по двум договорам банковского вклада в первую очередь удовлетворения в размере 30.019,05 руб., из которых: 3.133,08 руб. - сумма процентов, 16.885,97 руб. - штрафные проценты за период с 28.08.1998 по 26.10.1998 года, 10.000 руб. - возмещение морального вреда. Помимо этого, он просил также применить последствия ничтожности сделок, заключенных им с банком, в части расторжения договоров банковского вклада и установить в связи с этим размер требований по основному долгу в виде 108.943,59 руб. и 823 руб. в качестве возмещения транспортных расходов, понесенных им при приезде в г. Москву на рассмотрение дела по существу, а также расходы по переписке с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2001 года данные были удовлетворены частично: его заявление в части внесения в реестр требований кредиторов суммы требования по процентам по договору банковского вклада "Рождественский" в размере 2.729,38 руб. и сумме неустойки, рассчитанной по двум договорам банковского вклада за период с 29.08.98 по 26.10.1998 в размере 16.885,97 руб., что эквивалентно 591,46 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату признания должника банкротом, было удовлетворено. В остальной части заявление Немова А.В. от 05.11.2000 было оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 апреля 2001 года данное определение было оставлено без изменения (т. 145д, л.д. 37).

В кассационной жалобе Немов А.В. просит отменить вышеназванные судебные акты в части, в которой ему было отказано в удовлетворении вышеназванных требований, и принять новое решение об удовлетворении ранее поданного им заявления в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 22, 143, 153, 155 АПК РФ, ст.ст. 15, 78, 98, 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 6, 51, 166-168, 431, 834, 854 ГК РФ. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего банка в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, поскольку считает, что при рассмотрении заявления Немова А.В. по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемых актах признал требования Немова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в части процентов в размере 2.729,38 руб. и неустойки в сумме 16.885,97 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены нормы материального и процессуального права, указанные коллегией ранее в настоящем постановлении, а также о необходимости включения его требований в реестр кредиторов первой очереди основного долга в виде 108.943,59 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 13.000 руб. и возмещения расходов на проезд в сумме 898,50 руб. являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и законе, и кроме того, этим утверждением заявителя в обжалуемых актах была дана судом обоснованная юридическая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению принятых судом определения и постановления не имеется, хотя именно об этом и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 февраля 2001 года и постановление от 26 апреля 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27 "Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.