Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 г. N Ф06-3546/21 по делу N А65-21941/2020

г. Казань

21 мая 2021 г.

Дело N А65-21941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармВетЦентр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А65-21941/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФармВетЦентр", г. Казань (ОГРН 1181690002592, ИНН 1657243146) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании 34 276 руб. 49 коп. страхового возмещения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АльтВет", Садыкова Айрата Максудовича, Назарова Юрия Ильича, акционерного общества "Страховая компания Армеец",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФармВетЦентр" (далее - ООО "ФармВетЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "Страховое общество "Талисман", Страховое общество) о взыскании 34 276 руб. 49 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АльтВет" (далее - ООО "АльтВет"), Садыков Айрат Максулович, Назаров Юрий Ильич, акционерное общество "СК Армеец".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2020 по заявлению истца изготовил мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФармВетЦентр" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия не основываются на материалах дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 16.08.2019 между ООО "АльтВет" (страхователь) и АО "Страховое общество "Талисман" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ККК N 4000302656), согласно которому выгодоприобретателем является собственник автомобиля ООО "ФармВетЦентр". Срок действия договора страхования установлен с 27.08.2019 по 26.08.2020.

На основании доверенности от 10.02.2020 право управления транспортным средством, принадлежащим ООО "ФармВетЦентр", передано Садыкову А.М. сроком на 1 год, до 10.02.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.03.2020, с участием автомобиля истца "Лада-Ларгус", государственный номер В737АК/716, под управлением Садыкова А.М. и автомобиля "Лада-Гранта" под управлением Назарова Ю.И., автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно административному материалу в отношении Назарова Ю.И. вынесен протокол по делу об административном правонарушении 16 ЕВ 05064455 за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а в отношении Садыкова А.М. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ООО "ФармВетЦентр" 20.04.2020 обратилось к АО "Страховое общество "Талисман" о выплате страхового возмещения.

Страховое общество 14.05.2020, рассмотрев представленные документы, произвело осмотр поврежденного автомобиля и выплатило страховое возмещение в размере 34 276 руб. 49 коп., что составляет от общей суммы страховой выплаты.

ООО "ФармВетЦентр", не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17.06.2020 в адрес Страхового общества направило претензию, в которой потребовало произвести полную выплату.

АО "Страховое общество "Талисман" 18.06.2020 отказало в удовлетворении требований по претензии ООО "ФармВетЦентр", что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда риск наступления гражданской ответственности застрахован в обязательном порядке, потерпевший вправе предъявить требование о выплате возмещения непосредственно страховщику ответственности лица, ответственного за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал, объяснения водителей (л.д. 80-81), схемы ДТП (л.д. 57, 82, 82 на обороте), судебные инстанции установили обоюдную вину участников ДТП, вследствие чего признали произведенную во внесудебном порядке ответчиком страховую выплату соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отказали в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия не основываются на материалах дела, своего подтверждения не нашло, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", степень вины определяется судом, а из документов, свидетельствующих о совершении ДТП, не усматривается, что Садыков А.М., совершая поворот, убедился в безопасности своего маневра, соответственно вина Садыкова А.М. также не исключается.

Так, судами обеих инстанций были проанализированы объяснения водителей, из которых следует, что Садыков А.М. (л.д. 80) ехал по своей полосе со скоростью 60 км/ч, включил поворотник направо, и автомобиль Назарова Ю.И. догнал автомобиль Садыкова А.М.; а Назаров Ю.И. (л.д. 81) ехал прямо по автобусной полосе для дальнейшего поворота направо, со второй полосы прямо перед ним повернул автомобиль Садыкова А.М., Назаров Ю.И. пытался избежать столкновения, считает, что Садыков А.М. совершая поворот направо со второй полосы, не рассчитал боковой интервал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды признали вину участников ДТП равной и пришли к выводу о том, что оба участника ДТП (Садыков А.М. и Назаров Ю.М.) перед началом выполнения своих маневров (поворота направо) не убедились в их безопасности, создали друг другу помехи, которые явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и наступившими последствиями - причиненными механическими повреждениями.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку Страховое общество, выплатив страховое возмещение в размере величины ущерба, исполнило обязательства в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А65-21941/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.Р. Нагимуллин