Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-18746/20 по делу N А65-21941/2020

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А65-21941/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФармВетЦентр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 16.11.2020) по делу N А65-21941/2020 (судья Прокофьев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФармВетЦентр" (ОГРН 1181690002592, ИНН 1657243146)

к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449),

при участии в качестве третьих лиц в рассмотрении дела, привлеченных в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Общества с ограниченной ответственностью "АльтВет", Садыкова Айрата Максуловича, Назарова Юрия Ильича, Акционерного общество "СК Армеец",

о взыскании 34 276 руб. 49 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФармВетЦентр" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 34 276 руб. 49 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "АльтВет" (далее третье лицо - 1), Садыков Айрат Максулович (далее третье лицо - 2), Назаров Юрий Ильич (далее третье лицо - 3), Акционерного общество "СК Армеец" (далее третье лицо - 4).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 16.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 16.11.2020) по делу N А65-21941/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором АО "Страховое общество "Талисман" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 16.11.2020) по делу N А65-21941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 г. между третьим лицом - 1 (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ККК N 4000302656).

Согласно полису, выгодоприобретателем является собственник автомобиля Общество с ограниченной ответственностью "ФармВетЦентр" (истец), срок действия договора страхования - с 27.08.2019 г. по 27.08.2020 г.

Обязательства страхователя по договору были исполнены по платежному поручению N 86 от 28.08.2019 г.

10.02.2020 г. на основании доверенности право управления принадлежащим истцу транспортным средством было передано третьему лицу - 2 сроком на 1 года, т.е. до 10.02.2021 г.

18.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада Ларгус г/н В737АК/716 и автомобиля Лада Гранта под управлением третьего лица - 3, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

18.03.2020 г. в отношении третьего лица - 2 вынесен протокол по делу об административном правонарушении 16 ЕВ 05064455 за нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Постановлением от 25.03.2020 г. производство по делу от 18.03.2020 г. в отношении третьего лица - 2 прекращено.

18.03.2020 г. в отношении третьего лица - 3 вынесен протокол по делу об административном правонарушении 16 ЕВ 05064455 за нарушением п. 18.2 ПДД РФ.

Постановлением от 25.03.2020 г. третье лицо - 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

20.04.2020 г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

14.05.2020 г. ответчик, рассмотрев представленные документы, произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 34 276 руб. 49 коп., что составляет 1/2 от общей суммы страховой выплаты, поскольку степень вины участников ДТП обоюдная.

17.06.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию.

18.06.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии истца, в связи с отсутствием причинно-следственной связи с нарушением третьего лица - 3 п. 18.2 ПДД РФ и ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с обоюдной виной участников ДТП, поскольку считает ответственным за причинение вреда третье лицо - 3, который в нарушение пункта ПДД РФ - п. 18.2, двигался по автобусной полосе.

В обоснование размера заявленных требований, истец ссылается на оценку, выполненную по направлению ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила сумму 68 552 руб. 98 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда риск наступления гражданской ответственности застрахован в обязательном порядке, потерпевший вправе предъявить требование о выплате возмещения непосредственно страховщику ответственности лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается нрава на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, ознакомившись с пояснениями сторон, исследовав административный материал, объяснения водителей (л.д. 80-81), схемы ДТП (л.д. 57, 82, 82 на обороте), пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как третьего лица - 2, так третьего лица - 3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 18.03.2020 г.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом сделан обоснованный вывод, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

Нарушение третьим лицом - 3 п. 18.2 Правила дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Как следует из объяснений третьего лица - 2 (л.д. 80), водитель ехал по своей полосе со скоростью 60 км/ч, включил поворотник направо, и автомобиль третьего лица - 3 догнал автомобиль третьего лица - 2; как следует из объяснений третьего лица - 3 (л.д. 81), водитель ехал прямо по автобусной полосе для дальнейшего поворота направо, со второй полосы прямо перед ним повернул автомобиль третьего лица - 2, третье лицо - 3 пытался избежать столкновения, считает, что третье лицо - 2 совершая поворот направо со второй полосы не рассчитал боковой интервал.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями участников ДТП свидетельствуют о том, что третьи лица - 2, 3 при совершении маневра поворота направо, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, создали друг другу помехи, которые явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей, что позволяет сделать вывод о причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП от 18.03.2020 г., поскольку между нарушением водителями вышеуказанных ПДД РФ и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах, судом признаны виновными в дорожно-транспортном происшествии Садыкова Айрата Максуловича (50%), Назарова Юрия Ильича (50%).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, обязательства исполнены им в полном объеме.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 16.11.2020) по делу N А65-21941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова