Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2001 г. N КГ-А40/3767-01 Довод кассационной жалобы по делу о взыскании долга, направленный на невозможность оплаты поставленной продукции в связи со сменой местонахождения истца, отклонен судом как несостоятельный, поскольку договором поставки не предусмотрена оплата товара наличными денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2001 г. N КГ-А40/3767-01

16 ноября 1999 г. между ООО "Сансеритэ" и ООО "На Селезневке" был заключен контракт N 123/99, в соответствии с которым ООО "Сансеритэ" обязался поставлять ООО "На Селезневке" товар в ассортименте, в количестве и по цене, указанных в товарно-транспортных накладных, а ООО "На Селезневке" - принять и оплатить товар.

ООО "Сансеритэ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "На Селезневке" о взыскании 27598 руб. 51 коп., составляющих сумму долга и неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

В процессе рассмотрения дела сумма иска была увеличена до 65467 руб. 15 коп. в связи с увеличением периода взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2001 г. с ООО "На Селезневке" взыскано 22478 руб. долга и 22478 руб. неустойки по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "На Селезневке" просит об отмене решения суда, как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден накладными N РНк-000222, РНк-000223, РНк-00024 от 17 ноября 1999 г., в которых имеется подпись представителя ответчика в приемке товара, не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, как и факт частичной оплаты товара.

При таком положении у суда имелись основания для удовлетворении иска о взыскании долга.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок не полностью оплатил полученный товар, суд, в соответствии с п. 5.1. договора, взыскал неустойку за несвоевременную оплату товара, снизив ее размер до суммы долга с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что договором, по поводу которого возник спор, якобы предусмотрена оплата за поставленный товар наличными деньгами, но истцом был получен только первый платеж и затем истец изменил свое место нахождение с целью увеличения размера неустойки не может служить основанием к отмене решения суда. Контрактом не предусмотрена оплата товара наличными денежными средствами. Вывод об умышленных действиях истца надуман и ничем не подтвержден.

Ссылка на то, что часть поставленного товара оказалась некачественной, не может являться поводом к отмене решения суда, поскольку не лишает ответчика возможности урегулировать указанный вопрос в отдельном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Довод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение было вручено не органу юридического лица, а охраннику, также не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. извещение о вручении почтового отправления (л.д. 31) свидетельствует о своевременном извещении ответчика, что позволило суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (ст. 119 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2001 г. по делу N А40-4081/01-5-62 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "На Селезневке" - без удовлетворения.