Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 г. N Ф06-3501/21 по делу N А72-12280/2020

г. Казань

21 мая 2021 г.

Дело N А72-12280/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А72-12280/2020

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача России В.А.Егорова" (ОГРН 1027301482955, ИНН 7327025214) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1187325014205, ИНН 7328099402) о взыскании 527 968 руб. 05 коп., об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача России В.А.Егорова" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании неустойки в общей сумме 527 968 руб. 05 коп., в том числе: по контракту N 129 от 06.04.2020 г. в сумме 140 533 руб. 33 коп.; по контракту N 156 от 14.04.2020 в размере 234 018 руб. 95 коп., по контракту N 170 от 15.04.2020 г. в размере 153 415 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области, принятым в виде резолютивной части от 30.11.2020, иск полностью удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020 по заявлению ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 по делу N А72-12280/2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между Государственным учреждением здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача России В.А. Егорова" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик, подрядчик) урегулированы контрактом N 129 от 06.04.2020, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку газификатора типа ГХК-10,0/1,2-500 в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена договора составляет 16 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 666 66 руб.67 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, с момента заключения контракта до 30.04.2020.

Также между Государственным учреждением здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача России В.А.Егорова" и обществом с ограниченной ответственностью "Технология" заключен контракт N 15614.04.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу кислородопровода (проведение ремонтных работ по прокладке кислородопровода) в здании терапевтического корпуса ГУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача России В.А.Егорова" по адресу: г. Ульяновск, ул. Лихачева, д.12, Литер Е согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1). Согласно пункту 2.2 контракта, общая сумма контракта составляет 16 355 430 руб. 89 коп., в том числе НДС 20% в сумме 2 725 905 руб. 14 коп. В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ с момента подписания до 01.05.2020.

15.04.2020 между Государственным учреждением здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача России В.А.Егорова" и обществом с ограниченной ответственностью "Технология" заключен контракт N 170, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу кислородопровода (проведение ремонтных работ по прокладке кислородопровода) в здании бывшего родильного дома ГУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова", по адресу: г. Ульяновск, ул. Лихачева, 12, Литер Е согласно локальному сметному расчёту (приложение N 1).

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта (включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимость работ и прочие расходы, необходимые для выполнения данного вида работ и другие обязательные платежи) составляет 10 617 008 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% в сумме 1 769 501 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ с момента подписания до 01.05.2020.

Ссылаясь на нарушения сроков выполнения работ истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в общей сумме 527 968 руб. 05 коп., в том числе: по контракту N 129 от 06.04.2020 в сумме 140 533 руб. 33 коп., по контракту N 156 от 14.04.2020 в размере 234 018 руб. 95 коп., по контракту N 170 от 15.04.2020 в размере 153 415 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта N 129 от 06.04.2020 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 8.3, 8.3.1 контрактов N 156 от 14.04.2020, N 170 от 15.04.2020.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактами сроки, а также доказательства внесения изменений в контракты в части изменении сроков выполнения работ.

Подрядчик, заключая и подписывая контракт, согласился с установленными контрактами сроками выполнения работ, а потому заказчик был вправе рассчитывать на своевременное надлежащее исполнение контрактных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия нарушений со стороны Заказчика условий контракта, которые бы препятствовали ответчику выполнить работы в установленные контрактом сроки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных контрактами, то суды нашли возможным применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о неучете судами при рассмотрении дела положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Иных доводов в обоснование своей позиции заявителем не представлено.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А72-12280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Э.Г. Гильманова