Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 г. N Ф06-4329/21 по делу N А12-2040/2019

г. Казань

24 мая 2021 г.

Дело N А12-2040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Литвиновой М.И. - Ведехиной Т.Б., доверенность от 17.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Литвиновой Марии Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А12-2040/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магдалена" к Литвиновой Марии Ивановне о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" (ИНН 3443929100, ОГРН 1143443013119) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018, заключенного между должником и Литвиновой Марией Ивановной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: торгового здания с кадастровым номером 34:34:040012:209, здания гаража с кадастровым номером 34:34:040012:207; права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:228.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 9ю, заключенный между должником и Литвиновой М.И. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Литвиновой М.И. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: торговое здание, назначение: нежилое, общая площадь 3789,1 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 34:34:040012:209; здание гаража, назначение вспомогательное, общей площадью 68 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 34:34:040012:2017; право аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040012:228, общей площадью 6189 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 8. Восстановлена задолженность должника перед Литвиновой М.И. в сумме 5 100 000 руб.

В кассационной жалобе Литвинова М.И. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также доказательства, свидетельствующие о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности стороны об указанной цели должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, Литвинова М.И. указывает на то, что спорные объекты недвижимости находятся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвестФинанс" (далее - общество "ГлобалИнвестФинанс"), в связи с чем судам надлежало указать на возврат имущества собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - общество "Аметист-Юг"), которое просит принятые по делу судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что спорное имущество находилось в залоге у общества "ГлобалИнвестФинанс" на основании договора ипотеки от 01.08.2014, и по договору уступки права требования от 10.02.2021 общество "ГлобалИнвестФинанс" уступило обществу "Аметист-Юг" право требования к должнику по договору ипотеки от 01.08.2014, в связи с чем в результате состоявшейся уступки общество "Аметист-Юг" в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. Учитывая, что судебные акты не содержат указания на обременение объектов недвижимости, то последующая регистрация залога в пользу общества "Аметист-Юг" может быть затруднительна, в связи с чем оспариваемые судебные акты затрагивают законные права общества "Аметист-Юг".

В связи с пребыванием на учебе судьи Кашапова А.Р., участвовавшего в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу до отложения 13.04.2021, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Иванову А.Г., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе общества "Аметист-Юг" подлежащим прекращению, а обжалуемые судебные акты - частичной отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Литвиновой М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 9-ю, по условиям которого должник передал в собственность Литвиновой М.И. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8:

- торговое здание, назначение нежилое, общей площадью 3789,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040012:209;

- здание гаража, назначение вспомогательное, общей площадью 68 кв.м, кадастровый номер 34:34:040012:207;

- право аренды земельного участка общей площадью 6189 кв.м, кадастровый номер 34:34:040012:228.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 15 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 2.2.1, 2.2.2 покупатель обязан оплатить имущество в следующем порядке: 5 100 000 руб. - в течение одного года со дня заключения договора; 10 000 000 руб. - в течение двух лет с момента выполнения продавцом условий, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора, которыми предусмотрено, что продавец обязуется в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности выполнить обязательства перед залогодержателем - обществом "ГлобалИнвестФинанс", по возврату денежных средств по договору займа от 01.08.2014 N ГфВЗ/06/007 и в течении 10 дней с момента выполнения указанных условий снять обременение в виде ипотеки.

При этом в пункте 6.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 9-ю стороны определили, что в случае невыполнения продавцом условий, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора, покупатель освобождается от исполнения обязательств, указанных в пункте 2.2.1, 2.2.2 договора.

По акту приема-передачи от 01.02.2018 недвижимое имущество передано покупателю, переход права собственности на недвижимое имущество за Литвиновой М.И. зарегистрирован 20.03.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества совершен между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, деньги от продажи имущества не поступали, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении спора суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

При этом судами было учтено, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Ремстройкомплект", основанное на договоре займа от 05.12.2016 N Рт-ВЗ/12/00 на сумму 19 746 630 руб.; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 по делу N А12-37938/2018 с должника в пользу КУГИ Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.11.2015 по 02.02.2017 в размере 378 841,99 руб.; приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 по делу N А12-34230/2018 с должника взыскана задолженность в пользу ООО "Ю-Райт" в сумме 400 000 руб.

При этом по данным бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость активов составляла 24 129 000 руб. (основные средства - 15 156 000 руб., дебиторская задолженность - 8 944 000 руб., денежные средства - 28 000 руб.), балансовая стоимость пассивов составляла 40 458 000 руб. (капитал и резервы - 10 908 000 руб., заемные средства - 815 000 руб., кредиторская задолженность - 32 307 000 руб.)

Признавая факт заинтересованности Литвиновой М.И. по отношению к должнику, суды сослались на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403"Б", которым установлено, что должник и Литвинова М.И. входят в группу компаний "Диамант".

В указанном определении отражено, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 и от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015, оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и 18.10.2016 соответственно, установлена принадлежность к группе "Диамант" юридических и физических лиц, в том числе: ООО "Магдалена" (должник), Литвиновой М.И. Бенефициаром группы компаний "Диамант" является Михеев О.Л., а Литвинова М.И. является матерью жены Михеева О.Л. - Михеевой Т.Е.

Также судами установлено, что стоимость отчужденного имущества - 15 100 000 руб. значительно превышает 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату - 2017 год, которая составила 24 129 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что спорное имущество являлось единственным ликвидным активом должника.

Суды также указали, что общая актуальная кадастровая стоимость имущества составляет 48 455 204,46 руб., при этом установленная договором цена - 15 100 000 руб.

Проверяя факт исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества, суды установили, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи Литвиновой М.И. в качестве оплаты переданы должнику по акту приема-передачи ценных бумаг от 26.01.2019 векселя на общую сумму 5 100 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 10 000 000 руб. оплачена не была (поскольку обременение в виде ипотеки не было снято).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что действия сторон сделки были направлены на вывод ликвидного имущества из состава конкурсной массы должника, привели к нарушению прав кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделки.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Довод Литвиновой М.И. в кассационной жалобе об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, доказательств, свидетельствующих о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности стороны об указанной цели должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделки, вывод единственного ликвидного имущества должника при отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части применения последствий недействительности сделок, исходя из следующего.

В спорном случае возвращение сторон в первоначальное положение связано не со взысканием денежных средств, а с возвратом объекта недвижимости должнику.

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того обстоятельства, что имущество до настоящего момента принадлежит Литвиновой М.И.

Однако при этом судами не учтено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 20-29) спорное имущество обременено залогом, произведена государственная регистрация ипотеки в пользу общества "ГлобалИнвестФинанс".

При таких обстоятельствах при применении последствий недействительности сделки необходимо выяснение обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия обременения в виде залога (ипотеки), должна быть принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции.

Поскольку вопрос, касающийся наличия обременения спорного имущества в виде залога судами не разрешался, соответствующие обстоятельства не исследовались и не устанавливались, то судебные акты в соответствующей части подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении кассационной жалобы общества "Аметист-Юг" суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются его права, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, (или) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях общества "Аметист-Юг".

Обжалуя судебные акты по настоящему обособленному спору, общество "Аметист-Юг" указывает на то, что по договору уступки права требования от 10.02.2021 общество "ГлобалИнвестФинанс" уступило обществу "Аметист-Юг" право требования к должнику по договору ипотеки от 01.08.2014.

Между тем, судебные акты по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции приняты 16.10.2020 и 02.02.2021 соответственно, то есть, до заключения между обществом "ГлобалИнвестФинанс" и обществом "Аметист-Юг" договора уступки права требования от 10.02.2021.

При этом следует отметить, что залогодержатель спорного имущества по договору ипотеки от 01.08.2014 - общество "ГлобалИнвестФинанс" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 был привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 до дня рассмотрения кассационной жалобы Литвиновой М.И. по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021, утрачивает силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А12-2040/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А12-2040/2019 отменить в части, касающейся наличия либо отсутствия обременения залогом недвижимого имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Магдалена".

Вопрос о правовом статусе недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" в порядке реституции, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев