Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2001 г. N КГ-А40/3445-01 При рассмотрении дела об исключении имущества из описи, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, исключаемого из описи, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2001 г. N КГ-А40/3445-01

что ЗАО "ХПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "РосичЪ", ООО КБ "Московский нефтехимический банк" с иском об исключении имущества из описи. К участию в деле привлечены в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Москвы Шиняева Т.В. и ООО "ДРК".

Решением от 28.11.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "МНХБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судами норм закона.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п.З ст. 175 АПК РФ).

Норма ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственно не является юридическим основанием иска, поскольку не конкурирует с нормой ст.90 того же закона, а лишь устанавливает возможность заявления спора о праве гражданском (ст. ст. 12, 301-305 ГК РФ).

Иск об исключении имущества из описи является особой разновидностью иска о признании права собственности, а следовательно, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, исключаемого из описи, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности (ст. 12 ГК РФ).

Как видно из искового заявления, исключаемое из описи имущества указано по родовым признакам, то есть без ссылки на их индивидуальность, в том числе на инвентарные номера по балансовому учету основных средств или на их заводские номера, которые не указаны также ни в договорах купли-продажи от 07.12.98 N 15 и от 07.12.98 N 16, ни в спецификациях к ним, ни в описи имущества, подписанной представителем истца без оговорок по этому поводу.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 127, 159 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу конкретизировать освобождаемое имущество, проверить довод ответчика ООО КБ "МНХБ" о сложной вещи (ст.ст. 130, 134 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34368/00-50-387 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.